Постановление № 1-116/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-116/2019

Дело №1-116/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Палий И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1 находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества Т.К.А. из указанной квартиры с целью дальнейшей продажи похищенного и приобретения спиртного.

С этой целью, в указанное время и месте ФИО1, убедившись, что его действия останутся незамеченными для окружающих и собственника, то есть носят тайный характер, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество Т.К.А.: телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; монитор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей; сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности; электронную сигарету марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства: одну купюру достоинством в <данные изъяты> рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Т.К.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т.К.А. в письменном виде (л.д.143) выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом установлено, что УУП ОМВД по <адрес> (л.д.127) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства МО СП «<данные изъяты>» (л.д.125) ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту отбывания наказания <данные изъяты> (л.д.129) ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д. 121,122) ФИО1 на учетах ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и адвокатом Мудаевой С.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, таким образом, подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, ущерб возместил полностью, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа по ст.76.2 УК РФ ему разъяснены и понятны, ходатайствует о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. против заявленного ходатайства не возражает.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, ФИО1 судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (л.д.66) следует, что причиненный преступлением вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.762 УК РФ и 251 УПК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, суд находит рассматриваемое ходатайство подсудимого и защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа, суд, руководствуясь требованиями главы 152 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, не является инвалидом, находится в трудоспособном возрасте.

При определении срока, в течение которого ФИО1 обязан уплатить судебный штраф, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, нахождении на иждивении четверых малолетних детей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 762 и главой 152 УК РФ, статьей 251 и главой 511 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Мудаевой С.С. и подсудимого ФИО1– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст.762 УК РФ и в порядке ст.251 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей и установить срок его уплаты до 01 сентября 2019 года.

При этом, ФИО1 разъясняется, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.1044 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», монитор марки «<данные изъяты>», системный блок, сабвуфер марки «<данные изъяты>», компьютерная мышь -по вступлении постановления в законную силу, считать возвращенными Т.К.А.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Перечислить штраф по реквизитам: Банк: <данные изъяты> денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья: С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик