Решение № 7-202/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 7-202/2026

Копия

Дело № 7-202/2026


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приуральское» № 18810089220001146256 от 29 января 2026 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, в связи с тем, что она 29 января 2026 года, в 15 час. 10 мин., на 1327 км. + 138 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки Тойота РАВ 4 г/н №, выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2, что привело к столкновению автомобилей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

ФИО2 (участник дорожно-транспортного происшествия) извещался судом о времени и месте судебного заседания в суде Ямало-Ненецкого автономного округа, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

ФИО1 и ее защитник (адвокат) Писарев М.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Писарева М.Н., исследовав с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, участвующим в деле об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль марки Тойота Камри г/н № под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении у водителя ФИО2 отбирались письменные объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с указанием на его законное владение поврежденным автомобилем.

Таким образом, ФИО2, которому административным правонарушением причинен имущественный вред является потерпевшим, и он вправе был участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 в Лабытнангском городском суде постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В нарушение приведенных норм, 18 марта 2026 года судья городского суда рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО2

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей без участия потерпевшего ФИО2 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Кроме того, при подаче ФИО1 жалобы в городской суд было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

В нарушение статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении судьей городского суда данного ходатайства в материалах дела не имеется, заявленные свидетели не были допрошены и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не был изложен в отдельном определении либо решении судьи городского суда.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение (рассмотрение жалобы) судье правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 следует учесть изложенное, разрешить вопрос по заявленному в жалобе ходатайству, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями законодательства.

В удовлетворении жалобы ФИО1 в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку решение судьи городского суда отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела (жалобы) в том же суде. Доводы жалобы по фактическим обстоятельствам, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись