Приговор № 1-146/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Чижовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Батанова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герасимова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 08.02Л986 года рождения, место рождения д.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>А, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут

года по адресу: <адрес>, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, не осведомленным о преступном характере его действий, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия: 50 погонных метров отрезков п- образного металлического профиля, стоимостью 800 рублей за 1 погонный метр, на сумму 40 000 рублей; 44 погонных метра отрезков металлических труб цилиндрической формы, стоимостью 174,8 рубля за 1 погонный метр, на сумму 7 691,2 рубль, всего на сумму 47 691,2 рубль. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен частично, путем возвращения похищенного имущества (20 погонных метров отрезков металлического профиля, 11,5 погонных метров отрезков металлических труб) на сумму 18 010,2 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 29 681 рубль.

Подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что в один из дней 02-

года в д.Пагубино договорился с проживающим там мужчиной по имени Петр (Свидетель №2) окосить траву на участке последнего. Свидетель №2 дал ему денег на покупку бензина для триммера. Окосив часть участка, обнаружил там металлические изделия в виде отрезков труб и профиля. Решил, что они не нужны Свидетель №2, вызвал своего знакомого по имени Николай. Тот приехал на автомобиле ВАЗ 2107, они погрузили отрезки металла в багажник на крыше и в багажник в задней части автомобиля, и отвезли его в пункт приема металла на <адрес>. Там он сдал металл (около 200кг) примерно за 5,5тыс.рублей. О том, что металл похищен, он Николаю и работнику пункта приема металла не говорил. На следующий день после этого к нему приехали сотрудники полиции, он признался в краже, и сообщил, куда сдал металл. Явку с повинной написал добровольно. Со стоимостью и перечнем похищенного согласен, не оспаривает, что причинил значительный ущерб потерпевшему. Гражданский иск признает, намерен возместить ущерб. Он не работает, инвалидности не имеет. Подрабатывает неофициально, его ежемесячный доход не менее ЗОтыс. рублей. Его жена работает, ее заработок 40-45тыс.рублей. На иждивении у них двое детей.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что состоит в гражданском браке и проживает совместно с Свидетель №1 Они в кредит приобрели земельный участок под застройку по адресу: <адрес>, который оформлен на Свидетель №1 На участке в бытовке проживает муж Свидетель №1 - Свидетель №2 На участке находятся строительные материалы, в т.ч. приобретенные им металлические изделия в виде отрезков различной длины: 50 погонных метров металлического профиля, который он приобрел в 2019 году по цене 800 рублей за один погонный метр, а также 44 погонных метра металлических труб, которые он приобрел в 2020 году по цене 174,8 рубля за один погонный метр. ДД.ММ.ГГГГ сожительница (Свидетель №1) сообщила, что указанные металлические изделия пропали с участка. Она в то время находилась в больнице, и узнала об этом от мужа (Свидетель №2). Также Свидетель №2 сказал, что траву на их участке окашивал ФИО1 Когда он приехал на участок, сосед сказал, что металл вывез на автомобиле ФИО1 Он сообщил об этом в полицию. Сотрудники полиции пришли к ФИО1, тот сознался в краже, сказал, что возместит ущерб, но до настоящего времени ничего не выплатил. Через 3-4 дня (то есть 06-ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №2 сказал, что из пункта приема металла ему сообщили о поступлении металлических изделий, похожих на похищенные с их участка. Они попросили сотрудника пункта приема металла не сдавать эти изделия на переработку, а он уведомил об этом следователя. На следующий день в пункте приема металла им вернули часть похищенных у них изделий, которые они привезли на свой участок. Стоимость похищенного он указал по цене закупки. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50-60тыс.рублей, его сожительница не работает, на иждивении у них находятся 4 несовершеннолетних детей (трое детей сожительницы и один их общий ребенок). Также они ежемесячно оплачивают кредит за купленный участок в размере 23,4тыс.рублей. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 - ее сожитель. Ей принадлежит участок по адресу: <адрес>, где находились строительные материалы, в т.ч. приобретенные Потерпевший №1 50 погонных метров металлического профиля, 44 погонных метра металлических труб. ДД.ММ.ГГГГ её муж Свидетель №2, проживающий в бытовке на этом участке, сообщил, что для окашивания травы нанял соседа - ФИО1, который ранее выполнял за плату хозяйственные работы. На следующий день муж сообщил, что с участка пропали указанные металлические изделия. Она рассказала об этом Потерпевший №1, и тот вызвал полицию. ДД.ММ.ГГГГ муж сообщил, что часть похищенного (20 погонных метров металлического профиля и 11,5 погонных метров труб) обнаружены в пункте приема металла и возвращены им (л.д.32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает в бытовке на участке, принадлежащем его жене Свидетель №1, по адресу: <адрес><адрес>, а Свидетель №1 проживает с сожителем Потерпевший №1 На указанном участке находятся строительные материалы, в том числе приобретенные Потерпевший №1 50 погонных метров металлического профиля, и 44 погонных метра металлических труб. ДД.ММ.ГГГГ для окашивания травы он нанял ФИО1, дал ему денег на бензин для заправки триммера, после чего уехал. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) обнаружил, что участок частично окошен, указанные металлические изделия пропали, о чем сообщил жене. Также он позвонил ФИО1, но тот ответил, что металлические изделия не брал, а траву докосит позже. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, стр.18Б, где работал его знакомый по имени ФИО3, рассказал ему о краже. Тот сообщил, что

года эти металлические изделия сдали в пункт приема металла, и указал 20 погонных метров металлического профиля и 11,5 погонных метров труб, пояснив, что остальные металлические изделия отправлены на переплавку. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 забрали указанные металлические изделия и отвезли обратно на участок (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает в пункте приема металла по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 подъехал автомобиль марки ВАЗ 2107 цвета мурена, которым управлял неизвестный мужчина, а находившийся в автомобиле ФИО1 сдал металлические изделия: профиль и трубы, за которые он заплатил ему 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть этих изделий была сдана на переплавку. В тот же вечер в пункт приема металла приехал Свидетель №2, который рассказал, что с участка его жены Свидетель №1 были похищены принадлежащие Потерпевший №1 металлические изделия, которые по приметам совпадали с теми, что привез ФИО1 Он понял, что ФИО1 сдал ему краденое, и решил вернуть оставшиеся в пункте металлические изделия. Они с Свидетель №2 измерили оставшиеся металлические изделия - 20 погонных метров металлического профиля и 11,5 погонных метров труб, и ДД.ММ.ГГГГ он вернул их Свидетель №2 и Потерпевший №1 (л.д.63-65).

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, выпиской из ЕГРН, согласно которых кража совершена с участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 (л.д.6-11,36-38);

протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых часть похищенного - 20 погонных метров отрезков п- образного металлического профиля, 11,5 погонных метров отрезков металлических труб - возвращена потерпевшему, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.67-72,73-75,76-77);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 с участием защитника, в присутствии двух понятых показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.56-62);

справкой, согласно которой стоимость погонного метра металлического профиля составляет 800 рублей, погонного метра металлической трубы - 174,8 рубля (л.д.82);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи и указал место нахождения похищенных металлических изделий, которые он сдал в пункт приема металла (л.д. 13),

другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом стоимости похищенного, материального и семейного положения потерпевшего.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким- либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства (F 61.0 по МКБ-10), что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.86-87).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, заявил явку с повинной, в которой указал место нахождения похищенного, чем активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, его состояние здоровья (смешанное личностное расстройство), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания, поэтому ст.73 УК РФ (условное осуждение) применению не подлежит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч.б УК РФ не имеется.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления, поэтому суд не находит законных оснований для применения ст.64 УК РФ.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск на сумму 29 681 рубль, который подтверждается материалами дела. Подсудимый ФИО1 иск признал. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 (пять) % заработной платы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 681 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль.

Вещественные доказательства: 20 погонных метров отрезков металлического профиля, 11,5 погонных метров отрезков металлических труб - возвращены потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья