Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1019/2017 М-1019/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Козулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием. В результате совершенного ФИО1 преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 233440,58 р., который складывается из суммы кредита – 188339,32 р., просроченных процентов – 45101,26 р.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 233440,58 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Согласно материалам гражданского дела ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> «а»-19. Сведениями об ином местонахождении ответчика суд не располагает. Судебные повестки неоднократно направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом предприняты все возможные меры, направленные на извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения судебных повесток суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и признает ее уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ закрепила положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

Из вышеизложенного следует, что преступление посягает и на гражданские права, то есть одновременно становится основанием для наступления гражданской ответственности. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность возникают вследствие совершения одного и того же преступления.

Формой проявления гражданской ответственности в данном случае являются обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые гражданским законодательством в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей», гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Эти обязательства характеризуются следующими основными признаками: сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения; они возникают в результате нарушения гражданских прав.

Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено п. 3 ст. 42 УПК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1, являясь менеджером по работе с клиентами ОАО ИКБ «Совкомбанк» (сменившим в будующем организационно-правовую форму на ПАО), ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> (магазин «Контур Будущего»), оформила потребительский договор № на сумму 198590,79 р. на имя ФИО3 без личного присутствия и согласия последнего, причинив своими действиями ОАО ИКБ «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Причиненный преступлением ущерб ПАО «Совкомбанк» ответчиком в полном объеме возмещен в добровольном порядке не был, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как видно из приведенных положений процессуального законодательства, постановление органа предварительного следствия не отнесено законом к актам, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем, оно отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ) и следовательно, может использоваться судом при установлении обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого гражданского спора.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приведенных постановления СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, информации о задолженности перед ОАО ИКБ «Совкомбанк», договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ПАО «Совкомбанк» в размере 188339,32 р. ( с учетом частичного внесения денежных средств по кредитному договору), что также подтверждаются исковым заявлением и расчетом иска, подписанных представителем истца.

Кроме того, размер причиненного ответчиком истцам материального ущерба подтверждается доказательствами, полученными из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Сумма, полученная по незаконно полученному кредиту, установленная постановлением следователя, потерпевшему не возвращена, в связи с чем у истца возник реальный ущерб по вине ответчика.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленными требованиями о взыскании с ФИО1 в качестве материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчика, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 45101,26 р.

Так, из расчета заявленного истцом ко взысканию в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, суммы процентов следует, что 45101,26 р. являются процентами за пользование кредитом, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № был заключен между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО3 Банком был одобрен кредит в сумме 198590,79 р., сроком на 60 месяцев, процентная ставка 29,9% годовых.

Кредитором обязательства по перечислению суммы кредита выполнены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны.

Между тем, ФИО1 стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не является, обязательств по выплате процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, уплаты комиссии за предоставление кредита ответчик не принимала, постановлением СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что своими преступными действиями ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств истца, причинив последнему материальный ущерб только на сумму 198590,79 р.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба просроченных процентов, в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, рассчитанных в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, является необоснованным и не подлежат удовлетворению, поскольку проценты за пользование кредитом в силу ст. 809 ГК РФ являются способом получения прибыли кредитной организацией, а поэтому по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к убыткам.

Суд, исследовав приведенные доказательства, считает установленным размер причиненного ущерба от преступных действий ФИО1 в отношении ПАО «Совкомбанк» в сумме 176090,79 р., который складывается следующим образом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела и подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ущерб причиненный преступными действиями ответчика истцу составил 198590,79 рублей. Однако истцу согласно выписки из лицевого счета № были возвращены путем внесения наличных следующие суммы: 6500 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, 5000 р. - ДД.ММ.ГГГГ, 1000 р. – ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло свое отражение в постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Указанные суммы подлежат вычету из общей суммы ущерба (198590,79 – 6500 – 10000 – 5000 – 1000 = 176090,79).

Расчет цены иска, произведенный истцом, в котором денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности списаны на погашение процентов за пользование кредитом, основан на неверном толковании норм материального права и не принимается судом по основаниям, изложенным выше.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых доказательств, которые убедительно могли опровергнуть доводы искового заявления, а истцом не представлено доказательств обосновывающих необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что ущерб ответчиком причинен в результате умышленного преступления, оснований для уменьшения суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд не усматривает.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа «<адрес>» в сумме 4721,82 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 176090 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4721 рубль 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук