Решение № 12-11/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело №12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 14 марта 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – Капустиной А.С. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на № км автодороги Агаповка-Магнитный-Субутак водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем Киа Рио, регистрационные знаки №, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомобилем Киа Рио, регистрационные знаки №, не справился с управлением, не правильно выбрал скоростной режим, совершил опрокидывание автомобиля, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО5 – Капустина А.С. не согласилась с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе просит его изменить, исключив из него сведения о нарушении ФИО5 требований п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого вынесено определение, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 – Капустина А.С., действующая по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила исключить из определения сведения о нарушении ФИО5 требований п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показал, что ФИО5 нарушен скоростной режим, что привело к дорожно-транспортному происшествию, а именно, опрокидыванию автомобиля. Однако данное деяние не содержит признаков правонарушения, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационные знаки №, не правильно выбрал скоростной режим, совершил опрокидывание, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы места ДТП усматривается, что опрокидывание автомобиля Киа Рио, регистрационные знаки <***>, произошло в 2 м 10 см от автодороги.

Из объяснений водителя ФИО5 не следует, что им была превышена установленная скорость.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО5 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он двигался по автодороге Агаповка-Магнитный-Субутак, в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Киа Рио опрокинулся, он позвонил в дежурную часть и сообщил о ДТП. Какова была скорость автомобиля, пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что в кювете находится автомобиль. ФИО1. опросил водителя, при этом водитель не пояснял, что двигался с превышением скорости.

Вывод инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 о том, что водитель ФИО5 превысил скоростной режим, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, является оценочным суждением относительно причины опрокидывания автомобиля.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Таким образом, жалоба защитника ФИО5 – Капустиной А.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО5 – Капустиной А.С. на определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из установочной части определения выводы о том, что водитель автомобиля Киа Рио, регистрационные знаки №, ФИО5 не правильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: