Решение № 03594/2017 2-4391/2017 2-4391/2017~03594/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 03594/2017

№ 2-4391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.12.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21.03.2017г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г/н № принадлежащего ФИО11 под его же управлением, ГАЗ 3307 г/н № принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО13 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО13. ФИО11 обратился в СК ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако оплаты произведено не было. Между ФИО11 и ФИО8 был заключен договор цессии №, о чем ответчику вручено уведомление. Истец подал заявление о страховой выплате страховщику виновного в ДТП лица ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, однако выплаты не последовало. Истец известил ответчика о намерении произвести оценку самостоятельно, сообщив дату осмотра ТС независимым оценщиком. До настоящего времени выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО11 от данного ДТП равна 229931, 95 рублей, за оценку оплачено 10 000 рублей. Также оплачено за копирование отчета 2500 рублей. Получив заключение независимого оценщика, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика 229931, 95 рублей – невыплаченное страховое возмещение, оценочные услуги в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200,00 рублей, 8000,00 рублей- расходы по оплате услуг юриста, 2500,00 рублей – расходы по изготовлению копии отчета, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 212019, 89 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10000,00 рублей – оценочные услуги, 8000,00 рублей -услуги представителя, 2500,00 рублей- сумму за изготовление заверенной копии экспертного заключения, штраф.

Представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил не применять ст.333 ГК РФ, так как обязательства до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просила учесть выводы судебного эксперта при взыскании страхового возмещения на ремонт ТС. В случае взыскания судом штрафа и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считала, что оснований для взыскания морального вреда по договору цессии не имеется.

Третье лицо ФИО9 извещен надлежаще, в суд не явился без уважительной причины.

Поскольку истец и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.03.2017г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес г/н № принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ГАЗ 3307 г/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО9

В результате данного ДТП был признан виновным ФИО9, нарушивший п. п. 13.9 ПДД РФ – на перекрёстке неравнозначных дорог он не уступил дорогу ТС, ехавшему по главной дороге, находясь сам на второстепенной, произошло столкновение ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в постановлении о привлечении к административной ответственности виновника. Административный материал сторонами не оспорен, судом принимается как доказательство произошедшего ДТП.

Доказательств, опровергающих вину ФИО13 в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

ФИО13 в постановлении в графе «вину и назначенное наказание не оспариваю» расписался о своем согласии с его виной в ДТП.

Таким образом, между действиями ФИО13, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно представленного в суд ПТС автомобиль Мерседес г/н № принадлежит ФИО11, куплен был им по договору купли-продажи 16.03.2017г., поэтом он не успел застраховать свою ответственность.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчик полностью подтверждает в своих отзывах на исковое заявление, не оспаривая их.

31.05.2017г. ФИО8 и ФИО11 заключили договор цессии о передаче права требования страхового возмещения и иных выплат ФИО8 (л.д.44), 01.06.2017г. ФИО8 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наличии договора цессии ( л.д.45).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, истец по делу является надлежащим.

За выплатой страхового возмещения ранее ФИО4 обратился к страховщику в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов 23.03.2017г. (л.д.61).

В этот же день автомобиль был осмотрен ответчиком (л.д.63). В связи с отсутствием оплаты страхового возмещения ФИО4 направил ответчику претензию 05.05.2017г.

Истец ранее известил ответчика о намерении произвести осмотр самостоятельно, поскольку ответчик не производит осмотр, о чем направил ответчику уведомление, сообщив дату и место осмотра (л.д.10).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО4 представил ответчику заключение независимого оценщика от 17.04.2017г ИП ФИО10, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 229931, 95 руб, расходы по оценке составили 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 13.11.2017г. независимого эксперта ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 равна 321800 рублей, рыночная стоимость ТС равна 272 700 руб, ремонт ТС не целесообразен, стоимость годных остатков равна 60 680 руб. 11 коп..

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО7, поскольку экспертиза мотивирована, обоснована, проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. Требования истцом о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной судом оценочной экспертизы. Данное заключение ответчик также не оспорил.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений фактически подтверждает объем полученных повреждений, вместе с тем, в нем произведен не полный анализ рынка, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключений эксперта ФИО7, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО10 отпала.

Ответчик не представил свои заключения в опровержение иска.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО13, являющегося владельцем источника повышенной опасности, ФИО11 причинен ущерб в сумме 212019,00 рублей (272700 рын.стоимость ТС– 60680, 11 год.остатки).

Отсюда, поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона произведена не была в полном объеме, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит уточненные требования обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом договора цессии не оплаченное страховое возмещение 212019 руб. 89 коп.. (по заявленным требованиям), а также 10000,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

За выплатой страхового возмещения ФИО11 обратился 23.03.2017г., оплату ответчик должен был произвести в срок до 13.04.2017г.

В предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в полном объеме.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен быть соразмерен нарушенному обязательству, суд снижает штраф и взыскивает 70 000 рублей, размер штрафа без снижения равен 106010 руб.

Так, согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом снижения его размера в сумме 70 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда ( от которых истец официально не отказывался, хоть и не заявил в уточненном иске), суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сам истец в ДТП не участвовал, нравственные и физические страдания не нес, право требовать страховое возмещение к нему перешло по договору цессии, то в данном требовании суд отказывает. При этом, суд учитывает, что моральный вред тесно связан с личностью потерпевшего, в данном случае истец потерпевшим в ДТП не являлся, а потому передача права требовать моральный вред по договору цессии незаконна. В требовании о моральном вреде суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд не удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная доверенность не содержит сведений, указывающих на то, что она выдана на представление интересов истца по конкретному ДТП.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 7000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Кроме того, расходы за копирование документов подтверждены документально и подлежат взысканию в размере 2500 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5320, 19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 212019 рублей 89 коп., расходы по оплате отчета 10000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 рублей, 7000,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 2500,00 руб. – расходы по копированию документов, В остальной части в иске отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину 5320, 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 13.12.2017 г.