Решение № 2-4059/2024 2-4059/2024~М-3852/2024 М-3852/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4059/2024

Дело № 2-4059/2024

УИД 50RS0042-01-2024-005572-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплоэнергоресурс СП» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергоресурс СП» с учётом уточнения обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени, судебных расходов.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> ФИО8, рассмотрев поступившее от ФИО4 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла определение об отмене вышеуказанного судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 238 руб. 06 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 680 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 179 руб. 00 коп., а всего 73 097 руб. 81 коп. ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» является организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, и, в частности, услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не оплачивают коммунальные услуги. С учетом уточнения, задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 323 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 702 руб. 19 коп.

Просят суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 323 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 702 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 851 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОРЕСУРС СП» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные пояснения, согласно которым: с требованиями, изложенными взыскателем в исковом заявлении, не согласны: К уточненному исковому заявлению приложена копия акта проверки узла учета от 18.07.2022г. о неисправности коммерческого узла учета <адрес>. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и не может распространять свое действие на период с 01.01.2021г. по 31.05.2022г. Поэтому приложенный расчет отопления по нормативу согласно исковому заявлению считаем некорректным. Проведя анализ начислений по отоплению <адрес>, на основании квитанций за период с 01.08.2019г. по 31.12.2020г. ( к анализу принят такой же период, как в иске ООО «Теплоэнергоресурс СП» - 17 месяцев), получилась сумма отопления итого начислено в размере 32 519,43 руб., в том числе :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копии квитанций по начислению ЖКУ за период с августа 2019г. по декабрь 2020г. прилагаются. Применив коэффициент-дефлятор 4,1 %, они увеличили, проиндексировали сумму к оплате по отоплению. В итоге получилась сумма к оплате по отоплению за 17 месяцев - 33 852, 73 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 73 коп. Ответчиками принято решение оплатить именно эту сумму в погашение задолженности ООО «Теплоэнергоресурс СП» за отопление за период с 01.01.2021г. по 31.05.2022г. Пени в исковом заявлении начислены неправомерно, так как ООО «Теплоэнергоресурс СП» грубо нарушал законодательство РФ по срокам предоставления платежного документа для оплаты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Вознесенская-78» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела № № (судебный участок № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района <адрес>), суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола №-ОСС от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вознесенская 78» собственники помещений перешли на заключение прямых договором между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями МУП «Водоканал» и ООО «Теплоэнергоресрс» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно справке Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> следует, что с 2010 по июнь 2022 года ООО «Теплоэнергоресурс СП» осуществляла деятельность по теплоснабжению жилого дома по адресу: Сергиев Посад, <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.1 г.<адрес>), который определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 г.<адрес>) отменен на основании возражений должника.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы ФИО4, ФИО3, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.8).

В обоснование своих требований истом представлены сведения о начислении, согласно которым задолженность ответчиков составляет 45323,74 рубля.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), согласно п. 42(1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который подключен к системе централизованного теплоснабжения и не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, производится в соответствии с положениями абз. 2 п. 42(1) названных Правил и формулами, к которым эти положения отсылают, в частности при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, суммы объемов тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме и приходящейся на помещение в многоквартирном доме, и тарифа (цены) на тепловую энергию.

Согласно п. 2 Правил N 354 норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно представленному расчету начисление платы за отопление принадлежащего ответчикам жилого помещения осуществлялось в соответствии с Правилами N 354 исходя из общей площади жилого помещения и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного компетентным органом для оплаты равномерно в течение календарного года, что о чём также свидетельствует справка представленная истцом.

Между тем, расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает, поскольку он составлен арифметически верно, в соответствии с законодательством и установленными на спорный период тарифами.

В обоснование своих возражений ответчиками представлено платежное поручение, согласно которому ответчиками оплачена задолженность по отоплению за период с января 2021 года по май 2022 года в размере 33852,73 рублей.

Учитывая, что истцом в своем расчете указанное не учитывалось, суд считает возможным исключить оплаченную ответчиками сумму из размера заявленных требований.

При этом контррасчет задолженности, представленный ответчиками, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, которые легли в основу контррасчета, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а также расчет основан не неверном толковании норм и правил.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 354 от 6 мая 2011 года договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В абз. 1 п. 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами не свидетельствует о том, что договор не заключен. Такой договор считается заключенным с момента фактического потребления гражданином жилищно-коммунальных услуг и будет действовать до момента отказа потребителя от предоставляемых ему услуг, ввиду чего указанные доводы ответчиков судом не принимаются.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч. 1 - 2 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 Кодекса).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 1 - 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Положениями статьи 158 ЖК РФ определены обязанности собственника по содержанию квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Какого-либо соглашения между ответчиками суду не представлено. Таким образом, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг обязаны нести ответчики солидарно.

Также, истец просит взыскать с ответчиков пени за спорный период, которые были начислены за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 12 466,94 рублей. Расчет пени является арифметически верным.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3580 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293,00 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленных требований, количество проведенных судом процессуальных действий и судебных заседаний, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Теплоэнергоресурс СП» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО5. <адрес> (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ФИО5. <адрес> (паспорт №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 471 рубль 01 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3580 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 293 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а всего взыскать 21 344 (двадцать одну тысячу триста сорок четыре) рубля 01 коп.

В удовлетворении требований ООО «Теплоэнергоресурс СП» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов сверх взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

Судья А.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2024 года.

Судья А.А.Козлова