Решение № 2-417/2017 2-417/2017(2-7644/2016;)~М-6894/2016 2-7644/2016 М-6894/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2- 417 / 2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.Е. к Государственному учреждению культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова», Правительству Ярославской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Б.О.Е. обратилась в суд с иском к ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова», к Правительству Ярославской области, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло падение снега с кровли театра на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что причинило автомобилю механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО4 размер ущерба составляет 164 847 руб. 83 коп. Согласно п.1.4 Устава ГУК Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Ярославская область. Истец просит взыскать в ее пользу в субсидиарном порядке с ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова», с Правительства Ярославской области сумму ущерба- 164 847 руб. 83 коп., возместить судебные расходы- на оплату государственной пошлины 4 496,96 руб., на оплату услуг эксперта 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.И.И, исковые требования к ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» полностью поддержал, не поддерживал требования, адресованные Правительству Ярославской области.

Представитель ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» по доверенности Н.Т.Б. исковые требования не признала, подтвердила доводы возражений на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, на территории ГУК ЯО ТЮЗ велись непрерывные работы по чистке и уборке территории. Для чистки крыши здания была привлечена спецтехника с подъемной вышкой, до приезда которой вся территория вокруг здания была огорожена предупредительными бело-красными лентами. Транспортное средство истца было припарковано под крышей здания ГУК ЯО ТЮЗ по <адрес>, несмотря на установленные ограждения, которые истец полностью проигнорировала. В день происшествия Б.О.Е. не обращалась в администрацию театра, не пригласила представителей театра на осмотр места происшествия. О падении снега на транспортное средство узнал зам.директора, который сделал фотографии повреждений автомобиля. С его снимков видно, что снег помял только капот машины, не задев крыла. ДД.ММ.ГГГГ в ТЮЗ поступила безымянная телеграмма, в которой представитель ГУК ЯО ТЮЗ приглашался на осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ В указанные в телеграмме дату и время представители ТЮЗа явились на осмотр, однако машину в указанном месте не обнаружили, а обнаружили ее по другому адресу. В период с 15.00 до 15.25 час. к автомобилю никто не подошел. Только после получения искового заявления администрация театра узнала, кому принадлежал поврежденный автомобиль. ТЮЗ обратился к Б.О.Е. с предложением осмотреть автомобиль, однако ответа не получил. Ответчик не может согласиться с объемом повреждений автомобиля, стоимость ремонта которых просит возместить истец. Ставит под сомнение экспертное заключение ИП ФИО4, считает, что оно не может явиться доказательством размера причиненного вреда.

Дополнительно представитель истца указала, что в действиях Б.О.Е. имеется грубая неосторожность. Истец до настоящего времени паркует свой автомобиль в непосредственной близости от здания ТЮЗа, игнорируя предупреждающие об опасности ленты, проезжая прямо через них к месту самовольной парковки.

Представитель ответчика Правительства Ярославской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что собственником имущества ГУК ЯО ТЮЗ является Ярославская область. Функции и полномочия учредителя ГУК ЯО ТЮЗ от имени Ярославской области осуществляются департаментом культуры Ярославской области, функции и полномочия собственника имущества ГУК ЯО ТЮЗ от имени Ярославской области осуществляются ДИЗО Ярославской области. Указанные департаменты являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными органами исполнительной власти Ярославской области, и в пределах своих полномочий самостоятельно выступающими истцами и ответчиками в суде. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз.1 п.5 ст.132.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. То есть, правительство не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ГУК ЯО ТЮЗ и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент культуры Ярославской области явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль истца был припаркован с западной стороны ГУК ЯО ТЮЗ. В этом месте крыша здания выходит за пределы бетонного парапета театра. Возможные места падения снега были ограждены сигнальной лентой, натянутой на металлические пирамидки (в том числе и то место, где стоял автомобиль). Лента между двумя пирамидками была порвана, и в этом промежутке стоял указанный автомобиль. Кроме вмятины на капоте других повреждений на автомобиле в день падения снега обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в ГУК ЯО ТЮЗ поступила телеграмма без подписи о проведении технической экспертизы поврежденного автомобиля, которая была назначена на 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Однако в назначенное время автомобиль у данного дома не находился, а был обнаружен у соседнего дома по адресу <адрес>. В промежуток времени с 15.00 час. до 15.25 час. никто к автомобилю на место осмотра не прибыл. Таким образом, ГУК ЯО ТЮЗ был лишен возможности участвовать в экспертизе. Когда проходила экспертиза и кем была проведена, не известно. Вызывает сомнения и перечень необходимых работ и стоимость деталей. В заключении указано о повреждении правого переднего крыла, которое при визуальном осмотре 11 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками театра обнаружено не было. Ни в день происшествия, ни позже истец в ГУК ЯО ТЮЗ не обращалась. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил отзыв на иск, согласно которому в собственности Ярославской области находится здание -дворец юного зрителя, по адресу <адрес>. Указанное здание находится в оперативном управлении ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова», о чем в ЕГРПН сделана запись №. Согласно Уставу ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Ярославской области осуществляет департамент культуры Ярославской области, функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. Пунктом 1.6 Устава установлено, что по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с пунктом 1.5 раздела настоящего устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Ярославская область. По остальным обязательствам Учреждения Ярославская область ответственности не несет. В деле отсутствуют доказательства недостаточности средств у учреждения. Исходя из фактических обстоятельств, а также из объяснений ГУК ЯО ТЮЗ и фотографий, предоставленных в департамент, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел сильный снегопад, сотрудниками учреждения была организована уборка снега своими силами, на опасных участках территории, где возможен сход снега с крыши, установлено ленточное ограждение. Таким образом, сотрудниками Учреждения были предприняты меры по недопущению происшествия. Автомобиль истца был припаркован за предупреждающим ограждением. Истец не оценила должным образом обстановку, погодные условия и наличие ограждения, хотя могла и должна была оценить ситуацию должным образом. Указанная грубая неосторожность способствовала возникновению ущерба. Департамент полагает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показал, что работает заместителем директора ТЮЗа. ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль истца - он был припаркован за предупреждающей об опасности лентой, видимых повреждений крыла на нем не имелось. Им выполнены фотографии автомобиля. И после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает парковать автомобиль недалеко от здания ТЮЗа, срывая предупреждающую ленту.

Свидетель ФИО2 показал, что работает в <данные изъяты>. От ФИО1 ему известно о падении снега на автомобиль истца. Впоследствии истец неоднократно парковала автомобиль на том же месте. Представители ТЮЗа были приглашены на осмотра автомобиля истца экспертом, однако в назначенное время в назначенном месте автомобиля не было, на осмотр кроме представителей ТЮЗа никто не явился.

Свидетель ФИО3 показал, что осмотрел автомобиль Б.О.Е., рассчитал стоимость ремонта поврежденных в результате падения снега деталей, к которым отнес только капот. Он исключил возможность возникновения трещины на крыле автомобиля вследствие падения снега- характер трещины не соответствует обычному механизму повреждения деталей машины от упавшего снега. ФИО5 в крыле возникла от горизонтально-перпендикулярного удара. Сопряженные с крылом детали не были повреждены, хотя при таких обстоятельствах неизбежно и их повреждение. Кроме того, он видел, что в автомобиле истца правая фара имеет следы деформации и заклеена скотчем.

Свидетель ФИО4 показал, что к нему обратилась Б.О.Е. с просьбой оценить сумму ущерба, причиненного ее автомобилю. Он осмотрел автомобиль, установил наличие повреждений капота-вмятина и переднего правого крыла- трещина. Характер повреждений и их локализация позволяют сделать вывод об их возникновении в результате падения снега. Однако ФИО4 также пояснил, что трещина на правом крыле могла образоваться от падения снега, а могла и образоваться при иных обстоятельствах.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП <данные изъяты>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что в собственности Б.О.Е. находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. обратилась в УМВД России по г.Ярославлю с просьбой зафиксировать факт повреждения ее автомобиля, которое произошло в 13.20 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе падения глыбы льда со здания ТЮЗа по адресу <адрес>.

Б.О.Е. дала объяснения сотрудникам полиции, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль у здания ТЮЗа в месте, предназначенном для парковки автомобилей. Никаких ограждения, знаков опасности у здания не имелось. Ее автомобиль на момент парковки повреждений не имел. В 13.20 час. сработала автомобильная сигнализация, она подошла к автомобилю, и увидела, что на автомобиль упала глыба льда, причинив трещину на крыле и вмятину на капоте.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля сотрудниками полиции, в протоколе осмотра указано, что автомобиль Б.О.Е. припаркован в 4-х метрах от здания ТЮЗа. На капоте в правой части имеется вмятина диаметром примерно 70 см, на правом крыле имеется трещина.

К протоколу осмотра приобщены фотографии автомобиля, на которых зафиксированы место нахождения автомобиля и имеющиеся в нем повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя им.В.С.Розова» не отрицает того, что именно он ответственен за вред, причиненный имуществу граждан вследствие ненадлежащего содержания, эксплуатации находящегося в его оперативном управлении имущества.

В настоящее время истец требований о привлечении кого-либо к субсидиарной ответственности совместно с ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя им.В.С.Розова» не заявляет. Основания для субсидиарной ответственности по мнению суда отсутствуют.

В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, в чьем оперативном управлении находится имущество, несет обязанность по его надлежащему содержанию и по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием данного имущества.

Свою ответственность за причинение вреда имуществу Б.О.Е. ответчик не оспаривает. Между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому в автомобиле истца повреждены капот и правое крыло, стоимость ремонта которых без учета износа заменяемых деталей равна 164 847 руб. 83 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3, которым было установлено, что в результате падения снега в автомобиле истца поврежден капот. Стоимость его замены без учета износа равна 97 165 руб. 26 коп.

Истцом в акте осмотра транспортного средства выполнена запись о несогласии с актом ввиду неуказания поврежденного крыла.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 категорично исключил возможность повреждения крыла вследствие падения снега. Свидетель ФИО4, заявляя о возможности повреждения крыла автомобиля вследствие падения снега, тем не менее, не исключил возможность повреждения правого крыла при иных обстоятельствах.

Судом были запрошены данные об участии автомобиля истца в других происшествиях. Согласно сведениям ГИБДД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Е. участвовала в дорожно-транспортном происшествии, была виновна в нем; в данном происшествии был поврежден ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в том числе, повреждены передний бампер, правая фара, правое крыло.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что правая фара в автомобиле была заклеена скотчем. Представитель истца сообщил суду, что после дорожно-транспортных происшествий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не был отремонтирован.

Суд, учитывая, что истец в своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, сообщила недостоверную информацию о том, что автомобиль к зданию ТЮЗа ею был припаркован без повреждений, учитывая, что свидетель ФИО3, обладающий специальными познаниями, исключил возможность причинения повреждений автомобилю в результате падения снега, ставит под сомнение достоверность заявления истца о повреждении правого крыла автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега.

Таким образом, суд не доверяет экспертному заключению ИП ФИО4, считает, что более достоверно определен размер причиненного ущерба ИП ФИО3

То есть, ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега истцу причинен ущерб в сумме 97 165 руб. 26 коп.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Б.О.Е. даны ложные пояснения относительно отсутствия ограждения в день происшествия - на выполненных в день происшествия сотрудниками полиции и сотрудниками ответчика фотографиях видны бело-красные полосатые ленты, металлические треноги - элементы ограждения. На фотографиях видно, что истец проехала за ленту ограждения, заехав на опасный участок. Общеизвестно, что указанные бело-красные ленты имеют функцию предупреждения о возможном сходе снега, их применяют для огораживания опасного участка.

Более того, утверждение истца о том, что место, в котором она паркует свой автомобиль, специально предназначено для парковки, не основано на фактических обстоятельствах дела. Территория, прилегающая к стене здания ТЮЗа, не обозначена соответствующим знаком в качестве места для парковки. Кроме того, в суд представлены данные о том, что истец, несмотря на падение снега на ее автомобиль, несмотря на огораживание части земельного участка при здании предупреждающими об опасности лентами, и после происшествия продолжает парковать автомобиль в данном месте, переезжая ленту, что само по себе свидетельствует о безразличном отношении к судьбе ее имущества, о пренебрежительном отношении к попыткам ответчика предотвратить причинение вреда имуществу третьих лиц.

Суд считает, что действия истца, проигнорировавшей предупреждение об опасности схода снега, поставившей автомобиль на опасный участок местности за ленты ограждения, содействовали причинению вреда.

С учетом изложенного, на основании п.2 ст.1083 ГК РФ суд снижает сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 45% и взыскивает с ответчика ГУК ЯО «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» в пользу истца 55% от 97 165 руб. 26 коп., что составляет 53 440 руб. 90 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом заявлено о возмещении расходов на оценку ущерба в сумме 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Несмотря на то, что судом не принималось экспертное заключение ИП ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает, что эти судебные расходы подлежат возмещению, поскольку расходы на экспертное заключение явились необходимыми для обращения в суд.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу Б.О.Е. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 1 803 руб. и возмещение расходов на производство экспертизы 55% от 15 000 руб. – 8 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Б.О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения культуры Ярославской области «Ярославский государственный театр юного зрителя имени В.С.Розова» в пользу Б.О.Е. в возмещение ущерба 53 440 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 803 руб., расходов на оценку ущерба 8 250 руб., всего 63 493 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Н.Бабикова