Решение № 2А-832/2021 2А-832/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-832/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бочарников П.В.,

при секретаре судебного заседания Ниталиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда дело №2а-832/2021 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1-о., УФССП по Астраханской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО2,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1-о. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указав, что 10.06.2020 Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-320/2020 выданного 04.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. За период с 10.06.2020г. по 14.05.2021г. судебным приставом: не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не произведена; не направлен запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; имущество зарегистрированное за супругом должника не устанавливалось; запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не направлялся.

Полагают, что пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует, поскольку на момент 14.05.2021 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель не принимая мер по возбуждению исполнительного производства нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта своим бездействием. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1-о. в непринятии мер направленных на фактическое окончание исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинское РОСП г.Астрахани ФИО1-о. применить

меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1-о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление уважительности неявки не представила.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2020 Ахтубинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-320/2020 выданного 04.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 Ахтубинского района Астраханской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 10.06.2020 следует, что в период с 10 июня 2020 года по 14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие исполнительные действия в отношении должника: неоднократно направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ФНС, в ПФР, операторам связи, сделан запрос в ГУВМ МВД России, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, сделаны запросы информации о должнике и его имуществе. 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.08.2020, 12.05.2021 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, не возможности совершения исполнительных действий, связанных с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, что нарушает права и интересы взыскателя, не могут быть приняты судом, поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены ряд вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для установления материального положения должника направлялись многочисленные запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД, в Пенсионный фонд, ФНС. В рамках спорного исполнительного производства ходатайств в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о направлении запросов от взыскателя не поступало, равно как и о предоставлении взыскателю сведений о том после истечения какого срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направлял соответствующие запросы по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, соблюдался ли лицами, получившими запросы семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный действующим законодательством. Далее, из положений ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что привлечение к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, Управления ФССП УФССП России по Астраханской области в непринятии мер направленных на фактическое окончание исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов. Таких фактов не представлено, кроме того исполнительное производство находится в стадии исполнения, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимаются.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО МФК «ОТП Финанс» в рассматриваемом споре, не установлена, приставом исполнителем взыскание с ФИО2 производится, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1-о., УФССП по Астраханской области об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Бочарников П.В.