Решение № 2-1001/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1001/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение на получение кредита наличными №№. По условиям соглашения Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться заемщиком путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. Согласно расчету задолженность ФИО2 перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг<данные изъяты> рублей - начисленные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг<данные изъяты><данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО5 доводы уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, просила снизить суммы неустойки, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено соглашение на получение кредита наличными №№.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

По условиям соглашения Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно выписке по счету ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны осуществляться заемщиком путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет условия договора. В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ФИО2 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу.

Расчет задолженности, предоставленный Банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Образовавшуюся сумму задолженности перед Банком ответчик до настоящего времени не погасил.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новое наименование АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика было указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика не направлялось банком досудебное требование.

В связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат доказательств направления банком в адрес ответчика досудебного требования, судом было предложено сторонам урегулировать спор в рамках рассмотрения дела, для чего последним было дан месячный срок, в течении которого ответчиком была частично погашена сумма задолженности по спорному кредитному договору, кроме того, до обращения в суд с настоящим иском банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был в последующем отменен по заявлению ответчика, что указывает на то, что ФИО2 был уведомлен о намерении банка взыскать задолженность по спорному кредитном договору в судебном порядке.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в части просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по неустойкам (пени) суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, период просрочки обязательств, размер и сумму основного долга, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера взыскиваемых с ответчика в пользу Банка неустоек, снизив их размер до следующих сумм: <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу, поскольку заявленная истцом сумма неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Суд считает, что снижение размера неустоек до указанных размеров не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.06.2019г.