Решение № 2-1264/2018 2-1264/2018 (2-6636/2017;) ~ М-5601/2017 2-6636/2017 М-5601/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1264/2018

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-1264/2018


Решение

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания

Бутырина А.В., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда, в котором просит с учетом уточнений взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и УФССП России по <адрес> компенсацию морального вреда вследствие причинения незаконными действиями должностных лиц в размере 60 000 рублей, 1500 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления, госпошлину в сумме 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ГАЗ -322132 №, 2008 г.в., что подтверждается паспортом ТС <адрес>. Данное транспортное средство приобретено им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ему был выдан регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ он продал ГАЗ -322132 по договору купли-продажи ООО «Полтава». ДД.ММ.ГГГГ был также подписан акт приема-передачи ТС, по которому он передал ООО «Полтава» свой автомобиль, а ему было выплачено на руки 130000 рублей. В ГИБДД России по <адрес> в <адрес> в регистрации права в устной форме было отказано ООО «Полтаве», поскольку на транспортное средство имеются запреты на регистрационные действия. По устной договоренности ООО «Полтава» дало истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос об отмене данных запретов. С ДД.ММ.ГГГГ истец предпринимал разные действия: звонил, направлял заявления в службу судебных приставов по <адрес> с просьбой снять запреты с его транспортного средства, однако никакого результата не добился. Покупателем был продлен срок до ДД.ММ.ГГГГ по вопросу снятия запретов с транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено интернет обращение в адрес <адрес>, жалоба была перенаправлена в межрайонный отдел ССП по <адрес>. Жалоба была удовлетворена частично, что подтверждается ответом УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно запреты были сняты только судебным приставом ФИО4 Остались неснятыми запреты по исполнительным производствам: 1.№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель ФИО5 в межрайонном ОСП <адрес> - дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, 2. № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав ФИО6 ОСП по <адрес> наложила ограничение ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО7 ОСП по <адрес> наложила ограничение ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО8 ОСП по <адрес> наложила ограничение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было получено электронное письмо, в котором о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ было отправлено электронное письмо о том, что запреты по-прежнему значатся на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты поступило служебное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МОСП о том, что вынесено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проверена информация по официальным сайтам ССП и Госавтоинпекции, запреты значатся по двум ИП (четыре запрета). ДД.ММ.ГГГГ были направлены электронные письма на следующие адреса: = № - о том, что не в полном объеме проведена проверка (два ответа); = № - жалоба; -№ жалоба; направлены документы, подтверждающие собственность на ТС с 2011 года. Ответы на письма от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил, запреты не снимались и ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился по средствам интернет обращения с аналогичной жалобой, зарегистрировано обращение ДД.ММ.ГГГГ. Истец продал автомобиль и полученные денежные средства в сумме 130000 рублей им были уже потрачены на срочные семейные нужды. Истец не предполагал, что запрет так сложно будет снять. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Полтава» и было выдвинуто ООО «Полтавой» досудебное требование о возврате денежных средств с процентами за пользование денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Халатность госслужащих УФССП повлекла для истца неблагоприятные последствия, сорвана сделка, ему надлежит вернуть денежные средства с дополнительной оплатой процентов. Считает, что ему по закону должен быть компенсирован причиненный моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, который он оценивает в размере 60000 рублей.

Истец о месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчиков ФИО10, третеье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства, Межрайонном отделе по взысканию штрафов, специально уполномоченных органов в рамках были вынесены постановления о запрете на регшистрационные действия в отношении транспортного средства истца.

Так, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГА3322132; 2008 года выпуска; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №; Номер двиг: №; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, выносились по следующим исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем, на основании ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГА3322132. Указанное транспортное средство включено в постановления на основании сведений, поступивших из ГИБДД в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП по НСО. Согласно данных, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на должника — ФИО3. Другие собственники транспортного средства в сведениях ГИБДД отсутствуют, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

На оснований обращения №-ОГ, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО2 и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль ГА3322132; 2008 года выпуска; г/н №; VIN X №; Номер кузова (прицепа) № Номер двиг.: №; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>, судебным приставом — исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления по всем вышеуказанным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства и направлены в регистрирующие органы ГИБДД в электронном виде, согласно электронному документообороту. Также судебным приставом-исполнителем 15.11.2017г. Постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства были направлены в Межрайонный отдел государственного технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на бумажном носителе с сопроводительным письмом.

На основании повторного обращения №-ОГ, поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> от ФИО2, в котором указывалось, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет не снят, судебным приставом-исполнителем повторно направлено сопроводительное письмо в Межрайонный отдел государственного технического надзора и регистрами автотранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на бумажном носителе с сопроводительным письмом с Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в соответствии с действующим законодательством, при этом нарушений действующего законодательства допущено не было.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Истец, обращаясь с иском о взыскании вреда, вызванного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства возникновения вреда, бездействие судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО11 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Законодатель в целях обеспечения общеправового принципа справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - вправе установить в порядке исключения, как это сделано применительно к случаям незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного ареста, возмещение государством вреда гражданину и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако заявленные истцом исковые требования не подпадают под действия указанной нормы права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец не представил относимых и допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Согласно Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривается возможности компенсации морального ущерба в случае нанесения вреда незаконным бездействием (действиями) судебных приставов-исполнителей. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» подлежит возмещению лишь ущерб, причиненный судебным приставом гражданам.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов, определяющих состав правонарушения.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действий (бездействия) и преднамеренности нарушения закона со стороны ответчика в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о доказанности причинения ответчиком УФССП по <адрес>, ФССП России морального вреда, в ходе рассмотрения по делу не нашли своего подтверждения, а потому исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, и с учетом анализа и оценки представленных по делу доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи вреда его самочувствию, причиненного в результате действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин