Решение № 12-1907/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 12-1907/2025

78RS0XXX-07

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 13 ноября 2025 года

Судья Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга (<...>),

жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ....3 стр.1 ...,

на постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО4 по делу XXX.ФИО9 от XX.XX.XXXX, которым отказано в прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО4 по делу XXX.ФИО10 от XX.XX.XXXX, защитнику ФИО5 –ФИО1 отказано в прекращении исполнения постановления XXX.ФИО11 от XX.XX.XXXX, которым начальник участка проведения закупок СПб ГБУ «ФИО12» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от XX.XX.XXXX, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и направлении дела в Санкт-Петербургское УФАС России на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным.

Санкт-Петербургским УФАС России ни лицо, привлеченное к административной ответственности, ни защитник привлеченного лица о месте и времени рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления не извещались. Указанное свидетельствует, что должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России при рассмотрении ходатайства (заявления) защитника ФИО1 о прекращении исполнения постановления требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела не выполнены, что не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России не учтено, что с XX.XX.XXXX состав административного правонарушения за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений предусмотрен ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей. Должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России при вынесении обжалуемого постановления не приняты во внимание требования ч.3 ст.4 Федерального закона № 500-ФЗ. Санкция по ч.5 ст.7.30.1 КоАП РФ является улучшающей положение лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с санкцией по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, действующей до XX.XX.XXXX. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от XX.XX.XXXX XXX в целях реализации положений ч.2 ст.54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и его защитника ФИО1

Защитник ФИО2 - ФИО6 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, пояснил, что постановление от XX.XX.XXXX ФИО2 исполнено не было.

Участвующий в судебном заседании в качестве свидетеля – ведущий специалист-эксперт Санкт-Петербургского УФАС России ФИО7 просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление должностного лица без изменения. Представитель Управления полагает, что постановление УФАС от XX.XX.XXXX подлежит исполнению, на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнения постановления, постановление XXX.ФИО13 от XX.XX.XXXX вступило в законную силу, подтвердил, что постановление от XX.XX.XXXX, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не исполнено.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Частью 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч.2 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, заинтересованных в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО8 XXX.ФИО17 от XX.XX.XXXX начальник участка проведения закупок СПб ГБУ «ФИО16» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу XXX, постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО8 XXX.ФИО15 от XX.XX.XXXX о признании начальника участка проведения закупок СПб ГБУ «ФИО14» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу поступило ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении XXX.ФИО18 от XX.XX.XXXX.

По итогам рассмотрения указанного ходатайства врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО4 XX.XX.XXXX вынесено постановление, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, рассмотрение вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении XXX.ФИО19 от XX.XX.XXXX состоялось XX.XX.XXXX в отсутствии ФИО2 и его защитника ФИО1, при этом, материалы дела не содержат документов о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника ФИО1 о времени и месте рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок рассмотрения вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания нарушен, должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, отказывая в прекращении исполнения постановления XXX.ФИО20 от XX.XX.XXXX должностное лицо УФАС исходило из того, что за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию документов, формируемых (составляемых) при осуществлении закупок, предусмотрена административная ответственность ч.5 ст. 7.30.1 КоАП РФ (редакция от XX.XX.XXXX).

При этом должностным лицом не учтено следующее.

Часть 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

Однако Федеральным законом от XX.XX.XXXX N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вся статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была признана утратившей силу.

В то же время принимая такой нормативно-правовой акт, законодатель не стремился устранить противоправность деяния, приведенного в части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность за его совершение он включил в часть 5 вновь вводимой статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начала действовать с XX.XX.XXXX.

В части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презюмируется, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала в качестве наказания административный штраф на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В свою очередь, санкция части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей допускает возможность назначения виновному предупреждения.

Отсюда видно, что санкция части 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мягче чем санкция ранее действовавшей части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений представителя Управления и не оспаривается защитником, постановление XXX.ФИО21 от XX.XX.XXXX, которым начальник участка проведения закупок СПб ГБУ «ФИО22» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, не исполнено.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что с XX.XX.XXXX в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенные ими до XX.XX.XXXX и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Требования ч. 3 ст. 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX N 500-ФЗ Санкт-Петербургским УФАС России при вынесении обжалуемого постановления во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО4 по делу XXX.30-1649/2023 от XX.XX.XXXX, подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 - удовлетворить.

Постановление врио заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу – начальника отдела контроля размещения государственного заказа ФИО4 по делу XXX.ФИО23 от XX.XX.XXXX об отказе в прекращении исполнения постановления XXX.30-1649/2023 от XX.XX.XXXX, которым начальник участка проведения закупок СПб ГБУ «ФИО24» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в УФАС по Санкт-Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Васильева Н.С.