Решение № 2-1048/2018 2-1048/2018 ~ М-690/2018 М-690/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1048/2018

Дело № 2-1048/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

От имени «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) его представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 334 401,86 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля LADA GRANTA; поскольку ФИО1 нарушает график погашения предоставленного ему кредита, задолженность по которому составляет 143 898,17 руб., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере 143 898,17 руб. и 4 077,96 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль LADA GRANTA; данное дело представитель Банка просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причине неявки в суд не сообщил, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие и возражений по заявленным в иске требованиям в суд не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Банка на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой потребительский кредит в размере 334 401,86 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев (до 09.09.2019) под залог приобретаемого ФИО1 автомобиля LADA GRANTA, Дата обезличена г.в., идентификационный номер Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, цвет , а ФИО1 в счёт погашения предоставленного ему кредита обязался вносить ежемесячные платежи в размере по 8 190 руб.

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о кредитном договоре (§2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и о договоре залога (§3 главы 23 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Из представленных Банком в суд документов усматривается, что ФИО1 нарушает график погашения предоставленного ему кредита, задолженность по которому составляет 143 898,17 руб. (основной долг по кредиту), т.е. Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность по указанному договору.

Поскольку право Банка как залогодержателя автомобиля LADA GRANTA получить удовлетворение из стоимости данного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на заключённом между сторонами договоре, требование Банка об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 следует взыскать в пользу Банка уплаченную при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере 4 077,96 руб.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в объёме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью 143 898,17 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 26 августа 2014 года № Номер обезличена и 4 077,96 руб. в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, всего 147 976,13 руб. (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 13 копеек).

Обратить данное взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, Дата обезличена года выпуска, идентификационный номер Номер обезличена, двигатель Номер обезличена, цвет .

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: