Решение № 2-1658/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1658/2024

Дело № 2-1658/2024

УИД 62RS0002-01-2024-001289-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Бабенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 7 августа 2013 года по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 1 143 619,16 руб., из которых: неустойка по процентам - 42 707,64 руб., неустойка по кредиту - 27 168,44 руб., просроченный основной долг - 408 354,22 руб., задолженность по процентам - 665 388,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 918 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 471 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 82 месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. Заемщик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допустил просрочку, в связи с чем, образовалась спорная задолженность. 19 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № (номер), в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Интер-Прайм», извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании представил возражения, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности для взыскания спорной задолженности по кредитному договору, указав, что последний платёж по кредитному договору произвёл 7 февраля 2017 года. С момента последней оплаты и до подачи искового заявления в суд 26 марта 2024 года прошло более шести лет. При этом довод истца, что он приобрел права требования по договору уступки прав (требований) только 19 июля 2022 года, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Кроме того, истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 7 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 471 000 руб. под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно графику платежей ответчик обязался производить погашение кредита 7 числа каждого месяца, начиная с 7 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договор путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Согласно п. 3.1 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом замщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается распорядительной надписью банка от 7 сентября 2013 года и выпиской по счету.

19 июля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований) № (номер), в соответствии с которым банк уступил ООО «Интер-Прайм» права (требования) по данному кредитному договору.

Также установлено, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 25 июля 2022 года составляет 1 143 619,16 руб., из которых: неустойка по процентам - 42 707,64 руб., неустойка по кредиту - 27 168,44 руб., просроченный основной долг - 408 354,22 руб., задолженность по процентам - 665 388,86 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании с него задолженности по кредитному договору, и данное заявление заслуживает внимания в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума).

Из п. 1.1. кредитного договора следует, что рок действия кредита установлен на 60 месяцев, то есть по 7 августа 2018 года. Последний платёж в погашение кредитных обязательств произведен ответчиком 07 апреля 2017 года, что следует из выписки по движению денежных средств, следовательно, срок исковой давности для взыскания платежей по основному долгу истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Московский районный суд г. Рязани 26 марта 2024 года, и поскольку на момент обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, последним уже был пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию о взыскании платежей в счет основного долга, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований по дополнительным требованиям о взыскании задолженности по процентам и неустойке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Интер-Прайм» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интер-Прайм» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 7 августа 2013 года по состоянию на 25 июля 2022 года в размере 1 143 619,16 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 918 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.