Решение № 12-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело 12-6/2020

66MS0193-01-2019-002779-84


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., рассмотрев административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АлексА.а, по жалобе защитника Овчинникова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник адвокат Овчинников А.Г. обжалует указанное постановление, указывая, что ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился. ФИО1 изначально выражал несогласие с освидетельствованием на месте и с его результатами, однако инспектор ДПС не направил его на медицинское освидетельствование. ФИО1 не указывал о своем согласии с процедурой освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении, лишь ставил свою подпись, иные записи, кроме подписи, ФИО1 не принадлежат. Объяснения инспекторов противоречат друг другу, а понятой ФИО4 не полностью наблюдал проводимую с ФИО1 процедуру, поскольку отлучался от автомобиля ДПС, что говорит о нарушении порядка освидетельствования водителя. Для ФИО1 также не вся процедура была очевидна. Судом необоснованно критически оценены показания свидетеля ФИО4 и отказано в допросе второго понятого ФИО7 Учитывая нарушения норм процессуального и материального права, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, защитник Овчинников А.Г. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ФИО5 с жалобой не согласился. Пояснил, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, визуально водитель находился в средней степени алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых, которым процедура была очевидна. Понятой ФИО4 полностью наблюдал все процессуальные действия. Сам ФИО1 располагался на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний не имел, поэтому законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. ФИО1 не был лишен права выразить замечания в протоколах, процессуальные права ему были разъяснены. Записи в процессуальных документах, в которых выражено согласие, и подписи выполнены лично ФИО1

Выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> (лесной массив) в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Хендэ Соната государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности следующих доказательств:

протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется запись о согласии с протоколом и подпись ФИО1 (л.д. №

протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и двумя понятыми (л.№

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования, согласно которым при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi №, прошедшего соответствующую поверку, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил соответствующую запись и поставил свою подпись, также акт содержит подписи понятых (л.д. №

протокола о задержании транспортного средства, который составлен в присутствии водителя – ФИО1 (л.д. №

карточки операций с водительским удостоверением ФИО1, сведений об отсутствии у ФИО1 судимости по ст. 264 УК РФ (л.д. №

рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 по обстоятельствам выявления административного правонарушения, объяснений указанного должностного лица и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства, проанализировав их, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией статьи.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, произведенные сотрудниками полиции процессуальные действия в отношении ФИО1, не содержат нарушений, проведены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии двух понятых, согласно положениям Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые в момент проведения освидетельствования ФИО1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не имеется.

Понятые ФИО7 и ФИО4 подтвердили свое участие в процессуальных действиях в отношении водителя ФИО1, удостоверив без каких-либо замечаний и возражений своими подписями факты и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Мировой судья обосновано дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что он не наблюдал освидетельствование ФИО1, поскольку такие показания противоречат иным доказательствам по делу, подтверждающим, что ФИО4 при проведении отстранения и освидетельствования ФИО1 находился в непосредственной близости к водителю и инспекторам ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 согласие с процедурой освидетельствования не выражал и записи о согласии в процессуальных документах ему не принадлежат, ничем не подтверждены, напротив опровергаются иными исследованными по делу доказательствами. Кроме того, все процессуальные документы содержат принадлежащие ФИО1 подписи, что последний не отрицал, при этом возражений и замечаний ФИО1 изложено не было, несмотря на предоставление ему такого права. Во всех графах протокола об административном правонарушении, где имеется указание о разъяснении прав, стоит подпись ФИО1

Все процессуальные документы оформлялись сотрудниками полиции в непосредственной близости с ФИО1, следовательно, последний не мог не наблюдать действия сотрудников полиции при проведении освидетельствования.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО7 не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку мировым судьей усмотрена достаточная совокупность иных доказательств, позволившая прийти к выводу о виновности ФИО1

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 АлексА.а, оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова А.Г. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И. М. Костенко