Решение № 2А-508/2024 2А-508/2024~М32/2024 М32/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-508/2024

Дело № 2а-508/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000048-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителей административного истца председателя СНТ «Рассвет-2» ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 24157/23/69037-ИП, возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Рассвет-2», взыскатель по исполнительному производству 24157/23/6937-ИП от 19.04.2023 года обратилось в суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление основано на положениях статей 36, 64, 121 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 218-220, 226, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не осуществление всего объема действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители истца СНТ «Рассвет-2» председателя СНТ ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Председатель СНТ ФИО1 суду пояснила, что приставом не исполняются свои обязанности, задолженность с ФИО4 до сих пор не взыскана. У должника имеется имущество, однако судебный пристав до настоящего времени на него не обратил взыскание. Кроме того, при поступлении денежных средств от ФИО4 судебным приставом необоснованно они зачтены в счет уплаты задолженности.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3, должностное лицо - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Тверской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство № 24157/23/69037-ИП в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области и письменные возражения, в которых судебный пристав просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

По существу заявленных требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Калининскому району находится исполнительное производство № 24157/23/69037-ИП от 19.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 2-197/23 от 02.02.2023 года, выданного органом: судебным участком № 17 Тверской области, предмет исполнения: задолженность в размере: 84627,17 руб., в отношении должника: ФИО4 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, в пользу взыскателя: СНТ «Рассвет - 2» Тверская обл., Калининский p-он., д. Аввакумово.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2023 № 24157/23/69037-ИП. вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, нарушений не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации.

Согласно полученных ответов за должником зарегистрировано автотранспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий. Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты расчетные счета, на которые обращено взыскание. Согласно ответу ПФР должник трудоустроен, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доход должника в ООО ТД «МОНОЛИТ».

25.09.2023 года должником напрямую в СНТ «Рассвет-2» внесена сумма задолженности в размере 20000 руб.

27.12.2023 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в организацию ООО ТД «МОНОЛИТ» о предоставлении сведений по не перечислению денежных средств на депозитный счет Калининского РОСП.

Выходом по адресу установлено, что должник фактически проживает <адрес>

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Бездействия по исполнительному производству не допущено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал, этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В данном случае судебным приставом был принят необходимый объем исполнительных действий. Направленных на исполнение решения суда. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов, не указал нормы права, которые были нарушены приставом.

УФССП России по Тверской области извещалось о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направило. В деле имеются письменные возражения представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО5, в которых она возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и осуществляющие контроль органы, кредитные организации. Согласно ответов, полученных из регистрирующих органов, должником открыты расчетные счета, иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства поступающие на депозитный счет распределяются в соответствии с требованиями статей 110-111 Закона согласно очередности. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник был трудоустроен, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Заявление от взыскателя о розыске должника либо его имущества не поступало. Должник временно ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Заинтересованное лицо ФИО4 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция им не была получена, вернулась за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлял, причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области вынесено судебный приказ по делу №2-197/2023 с должника ФИО4 в пользу СНТ «Рассвет-2» взыскана задолженность, образовавшаяся по уплате членских взносов за 2019-2021г. в размере 6000 рублей, целевых взносов за 2019-2021гг. в размере 4800 рублей, пени за нарушение срока оплаты членских взносов за период с 01.10.2021г. по 31.10.2022г. в размере 9108 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 14.07.2019г. по 26.01.2023г. в размере 48756 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную оплату электроэнергии за периоды с 01.05.2020г. по 31.10.2022г. в размере 14613 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1349 рублей 17 копеек, всего 84627 рублей 17 копеек.

19.04.2023 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №24157/23/69037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 84627 рублей 17 копеек, в отношении должника ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 19.04.2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

29.05.2023года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания заработную плату) направленную в ООО ТД «МОНОЛИТ».

31.08.2023 года, после поступления ответа на запрос, судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

28.10.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации.

13.12.2023г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно совершал выходы по месту жительства должника 29.09.2023 года, 24.05.2023 года, о чем составлены акты совершения исполнительных действий с вызовом должника на прием к приставу.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

В частности, судебным приставом–исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществляя розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе.

Доказательств нарушения прав истца СНТ «Рассвет-2», или создания ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, в данном случае стороной истца суду не представлено.

Само по себе отсутствие положительного результата по исполнению исполнительных производств и розыску должника и его имущества, в данном случае, не свидетельствует о нарушении судебными приставами-исполнителями действующего законодательства, прав взыскателя, поскольку, как видно из материалов дела, необходимые меры к розыску должника и его имущества приняты.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностного лица службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что судебному приставу было известно о приобретении ФИО4 недвижимого имущества, либо получении иного дохода и при наличии таких сведений приставом не были приняты меры по принудительному обращению взыскания на недвижимость либо наложению запрета на регистрационные действия, материалы дела не содержат.

Возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от других объективных причин, которые могут затруднить исполнение решения суда. Несмотря на длительность исполнительного производства, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № 24157/23/69037-ИП, возложении обязанности устранить нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.