Решение № 2-30/2019 2-5584/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 3 707 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 071 062 руб., взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 32 063 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 09.09.2013 между ФИО1 и ФИО4, акту о приемке выполненных работ № от 09.11.2014, ФИО1 как исполнитель выполнил и передал заказчику ФИО4 услуги по распиловке лесоматериалов и изготовлению черновой заготовки на общую сумму 3 707 600 руб., а заказчик принял указанные услуги. В нарушение п. 2.2. Договора оплата услуг ответчиком не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 01.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, указанные требования ответчиком до настоящего момента не удовлетворены.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил суд заявленные требования иска удволетворить в полном объеме, считает, что ответчиком не исполнены обязательстсва.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в поступившем в суд возражении. Заявил, что истцом пропущен срок исковой давности, уважительность причин пропуска срока истцом не указана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что акт открузки от 09.11.2014 составлен ею, в том числе, она вносила дату и сумму в размере 3 707 600 руб. Акт подписан ФИО4 и ФИО1 в ее присутствии. Товар был отгружен без оплаты.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Б/Н от 09.09.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по распиловке лесоматериалов, изготовление ЧМЗ (черновая заготовка).

Согласно п. 3.1 договора, ежемесячная стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

На основании п. 2.2 в течение 10 рабочих дней заказчик обязан оплатить стоимость выполненных услуг, на основании счета исполнителя.

В материалы настоящего гражданского дела истцом предоставлен акт выполненных работ № от 09.11.2014 на общую сумму 3 707 600 руб., из которых 1 419 600 руб. – оплата за распиловку лесоматериала, 2 288 000 руб. – за изготовление ЧМЗ.

Указанный акт содержит отметку о том, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены исполнителем полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Акт содержит подписи исполнителя ФИО1 и заказчика ФИО4

В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без исполнения.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в указанном акте о приемке выполненных работ № от 09.11.2014 вписанные даты не соответствуют действительности, считает, что акт сфальсифицирован истцом.

В ходе судебного разбирательства, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.08.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить дату изготовления печатного текста акта о приемке выполненных работ № от 09.11.2014?

2. Определить дату изготовления рукописного текста акта о приемке выполненных работ № от 09.11.2014?

3. Определить дату проставления подписи ФИО1 в бланковой строке «Исполнитель» акта о приемке выполненных работ № от 09.11.2014?

4. Определить дату проставления оттиска печати в бланковой строке «Исполнитель» акта о приемке выполненных работ № от 09.11.2014?

5. Определить дату проставления подписи в графе «Заказчик» акта о приемке выполненных работ № от 09.11.2014 ФИО4?

6. Выполнены ли эти записи ФИО1 и ФИО4?

7. Определить относительную давность изготовления рукописных текстов, а именно в один ли и тот же период изготовлены рукописные тексты в акте о приемке выполненных работ № от 09.11.2014?

8. Определить относительную давность проставления подписей, а именно в один ли и тот же период проставлены подписи в акте о приемке выполненных работ № от 09.11.2014?

Согласно выводам п заключения эксперта № № от 12.02.2019, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, сообщено о невозможности дать заключение по вопросу установления даты нанесения оттиска печати в бланковой строке «Исполнитель» в акте о приемке выполненных работ № от 09.11.2014 – в связи с отсутствием сравнительных образцов.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в акте о приемке выполненных работ № от 09.11.2014 – выполнены не ФИО1, не ФИО4, а другим лицом.

Согласно сообщению Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по настоящему делу от 04.03.2019 дать заключение по вопросам №№ 1-5,7,8 определения суда о назначении судебной экспертизы оказалось невозможным.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены недостоверные сведения относительно обстоятельств подписания акта приемки выполненных работ № от 09.11.2014.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт должного составления указанного акта ФИО1 и ФИО4 лично, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Акт о приемке выполненных работ № датирован 09.11.2014.

Срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований истек 10.11.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд 26.03.2018, а именно с пропуском установленного срока исковой давности.

В п.15 названного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таком положении, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко