Решение № 2-728/2025 2-728/2025~М-787/2025 М-787/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-728/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале, ЯНАО 20 октября 2025 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» ( далее-ООО «ГЭУ», ответчик) о защите прав потребителя и взыскании ущерба, причиненного сходом снега с крыши на автомобиль, а так же компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что она проживает в доме <адрес>, является собственником квартиры №. Ответчик является управляющей компанией данного дома. 04.05.2025 на припаркованный на прилегающей территории около дома ее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с крыши дома сошел снег, причинив повреждения: дверь передняя правая, крыша, облицовка крыши, стекло лобовое, стойка передняя левая, стойка передняя правая. Она обратилась в полицию. Стоимость причиненного ущерба ( стоимость восстановительного ремонта) составила 342 370 рубль, за оценку она заплатила 12 000 рублей. 22.05.2025 в адрес ответчика она направила претензию о возмещении ущерба. Действиями ответчика, нарушившего права потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

Полагая наличие обязанности ООО «ГЭУ» по уборке снега и льда с крыш многоквартирных домов, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 342 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы по оплате стоимости оценки 12 000 рублей, юридических услуг в размере 45 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 3 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска, сообщив, что ответчик, обязанный чистить крышу, очистил ее лишь частично. При этом каких-либо ограждений у дома и предупреждений не ставить автомобиль, не было.

Представитель ответчика ООО «ГЭУ» просил отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на иск ответчик сообщил, что управляет домом. Договором установлена периодичность сбрасывания снега с крыш, сбивание сосулек- 1 раз в год. Данную обязанность они выполнили 28.03.2025. Сослались на наличие грубой неосторожности в действиях истца, парковавшего автомобиль под крышей.

Изучив доводы иска, отзыв на иск ответчика, доводы истца, его представителя, доводы ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а так же причинной связи между убытками и незаконными действиями.

Суд учитывает, что согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст.1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное правило закреплено и в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ - собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес> которая находится в ее собственности ( л.д.34-38, 60), соответственно она несет обязанности по содержанию жилого помещения и общедомового имущества собственников МКД.

Управляющей компанией многоквартирного дома на основании договора от 30.06.2022 управления является ООО «ГЭУ», которая оказывает услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дама, включая сбрасывание снега с крыш и сбивание сосулек с периодичностью- 1 раз в год, согласно приложению к указанному договору- перечню работ и услуг ( л.д.105-116)

Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д. 58-59). Согласно доводам иска данное транспортное средство было им припарковано у дома 04.05.2025 и при сходе снега с крыши, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет 342 370 рублей, стоимость услуг по оценке 12 000 рублей (л.д.44-62, 63-66).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ответчиком не оспаривалось.

Количество и характер выявленных при осмотре повреждений крыши и лобовом стекле транспортного средства при проведении оценки в целом согласуются с повреждениями, установленными в результате проверки по заявлению ФИО2, копия материала приобщена к материалам дела ( л.д.95-102).

Истец сообщила, что автомобиль по КАСКО не застрахован, имеется страховка по ОСАГО.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обя-зательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страхо-вым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надле-жащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, и потер-певшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспорт-ного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на но-вые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

Проверяя доводы истца и ответчика о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве, судья принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Постановление, вынесенное по итогам проверки отменено решением от 26.06.2025, на дату рассмотрения дела новое постановление суду не представлено, в связи с чем не принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

Вместе с тем, в материалах проверки и отчете, эксперта, осматривавшего транспортное средство, а так же фото-изображениях, представленных истцом имеется изображение автомобиля белого цвета, на лобовом стекле, которого и крыше видны следы снежных масс и вмятины от них, соответственно данные доказательства суд принимает, как доказательства наличия механических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу. Представленные к протоколу осмотра фото и объяснения истца, сомнений не вызывают, свидетельствуют, что 04.05.2025 механические повреждения причинены транспортному средству истца именно вследствие схода снега, о чем свидетельствуют остатки снега на крыше, лобовом стекле и капоте автомобиля. При этом установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца был припаркован у дома по адресу: <адрес>.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких- либо доказательств того, что сход снега ( наледи) произошел не с крыши, а с подоконников окон или иного имущества собственников многоквартирного дома, суд находит доказанным, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ответчик.

Таким образом, установлена причина повреждений автомобиля истца- сход снега с крыши многоквартирного дома: <адрес>.

Оценивая доводы ответчика, об отсутствии вины в повреждении имущества, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, условие договора управления о том, что снег подлежит очистке 1 раз в год противоречит вышеуказанным нормам закона, а потому не учитывается судом при оценке надлежащего исполнения управляющей компанией перед собственниками обязательств по очистке снега с крыши.

Так, суду представлен акт выполнения работ об очистке крыши от снега в копии (л.д.132-134) и представлен его оригинал от 28.03.2025.

Согласно указанному акту, подпись в котором оспаривала свидетель ФИО6 при допросе судом 16.10.2025, очистка снега произведена частично на 2,5 метра от края.

Частичная очистка так же подтверждена истцом, свидетелем ФИО7, которому нет оснований не доверять, и представленными фото-изображениями ( л.д.39), в связи с чем оснований для назначения экспертизы и оснований для исключения данного акта из числа доказательств, суд не усматривает.

При этом собственники обращались в управляющую компанию для очистки снега с крыши ( л.д. 39-42), что свидетельствует о необходимости очистки крыши от снега и наледи после 28.03.2025 и не освобождает управляющую компанию от самостоятельного осмотра крыши и ее очистки.

Доказательств очистки крыши от снега и наледи в период с 28.03.2025 по 04.05.2025, включительно, суду ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия необходимости очистки крыши от снега. Поэтому вопреки доводам ответчика, его вина в повреждении имущества истца, установлена.

Вопреки доводам ответчика, информация на информационном стенде не содержит объявления о запрете парковки у дома, имеется лишь объявление об очистке снега с крыши и необходимости убрать транспорт от дома 28.03.2028( л.д.122-124).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, которой предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из доводов отзыва на иск, объяснений истца, представленных фото и материалов проверки, автомобиль истца был припаркован на улице на прилегающей территории к дому, в его непосредственной близости не более 2-3 метров от стены дома. Указанное место не является парковочным. Как пояснил истец, они всегда паркуются у дома, за неимением парковочного места, организованного во дворе дома (л.д.166-171).

В соответствии с требованиями Правил благоустройства территории муниципального округа Пуровский район, утвержденных Решением Думы Пуровского района от 19.12.2024 № 634 :

п.12.1 На общественных и дворовых территориях могут размещаться площадки автостоянок и парковок следующих видов:

- автомобильные остановки и стоянки, предназначенные для кратковременного и длительного хранения автотранспорта населения, в том числе приобъектные автомобильные остановки и стоянки, располагаемые на территориях, прилегающих к зданиям, строениям и сооружениям социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), объектам рекреации;

- парковки (парковочные места), обозначенные разметкой, при необходимости обустроенные и оборудованные, являющиеся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающие к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющиеся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенные для организованной стоянки транспортных средств;

- прочие автомобильные стоянки (грузовые, перехватывающие и др.) в специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой местах.

12.2. Размеры земельных участков парковок для легковых автомобилей и других мототранспортных средств выбираются в зависимости от конфигурации земельного участка, условий въезда и выезда и др. в соответствии с требованиями сводов правил.

12.3. Расстояние от границ парковок до окон жилых и общественных зданий должно быть в соответствии с требованиями санитарных правил.

12.7. Площадки для длительного хранения автомобилей могут быть оборудованы декоративным ограждением, навесами, помещением для охраны и смотровыми эстакадами.

При планировке общественных пространств и дворовых территорий необходимо предусматривать физические барьеры, целях недопущения парковки транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

12.9. Размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях жилой застройки населенных пунктов разрешается в один ряд (если предусмотрено проектной документацией объекта в два и более ряда) в отведенных для этой цели местах, с обеспечением беспрепятственного продвижения уборочной и специальной техники.

Согласно пункту 3.6 указанный Плавил благоустройства запрещается на территории жилой застройки, в том числе дворовых территориях многоквартирных домов размещать транспортные средства (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных; организовывать платную стоянку автотранспортных средств; Соответственно, автомобили могли были оставлены на парковку, исключительно на парковочных местах, специально оборудованных для этих целей.

В силу изложенного, собственники жилых домов имеют право использовать территорию двора на свое усмотрение в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности или публично-правовому образованию. При этом собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ст. 124 ГК РФ; ч. 3, 4, 4.1 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Соответственно, при отсутствии выделенных парковочных мест в районе дома, свой автотранспорт жильцы вправе оставлять у дома, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 по делу N 88-7898/2020; Обзоре Верховного Суда РФ от 12.03.2019, с соблюдением расстояния от окон и фасада- 10-15 м (требования - в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), в зависимости от количества паркуемых у дома автомобилей, но при условии исключения парковки транспортных средств на газонах и иных территориях, занятых зелеными насаждениями.

Таким образом, истец, оставив свой автомобиль на улице в непосредственной близости от дома, вне парковочного места, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, вопреки ее доводам, не предприняла меры предосторожности от причинения вреда своему имуществу третьими лицами.

Истец не отрицала, что видела снег на крыше, но решила, что может оставить свой автомобиль у дома. Соответственно истец при отсутствии должной заботливости и осмотрительности, оставила свой автомобиль в непосредственной близости от дома, вопреки требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и изложенных Правил благоустройства.

Отсутствие парковочных мест у дома не снимает ответственности с истца за парковку у дома, в месте, где это не предусмотрено Правилами благоустройства.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца и возможности уменьшить размер возмещения, определяя вину как истца, так и ответчика по 50%, применив в указанных выше обстоятельствах положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Отсутствие парковочных мест у дома и наличие на стенах дома табличек «осторожно возможен сход снега и сосулек к с крыши» при отсутствии ограждения дома ( газона) по периметру, обеспечивающего его безопасную эксплуатацию и содержание не освобождает ответчика полностью от ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «ГЭУ» в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного вреда 171 185 (342 370 рублей *50%) рублей.

Согласно ч.1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и разрешает спор в рамках заявленных требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенная представителем истца судебная практика об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, основана на иных установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Иные исследованные доказательства на данный вывод суда, не влияют.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, степени вины обеих сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, но ответчик ему отказал ( л.д.70-72), в период рассмотрения дела ответчик истцу ущерб так же не возместил, сославшись на наличие грубой неосторожности в действиях истцаа и предложив выплатить 50 % стоимости ущерба, но и в указанном размере денежные средства истцу не перечислил, доказательств обратного не представил, поэтому в пользу истца так же подлежит взысканию штраф за невыполнение его требований в размере 50% от взыскиваемой в его пользу денежной суммы в размере 100 592 рубля 50 копеек рублей((171 185+30 000)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. От уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя истец освобожден в силу закона, но уплатил при подаче иска 1430, 63 рубля ( л.д.3), иск принят в пользу как истца, так и ответчика, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 715,32 рублей, а излишне уплаченная госпошлина взысканию не подлежит на основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ, возмещается за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От уплаты госпошлины истец освобожден.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная в суд доверенность выдана на данный спор и не может быть использована по иным делам, поэтому затраченные на ее составление денежные средства в размере 3700 рублей (л.д.82 ) подлежат взысканию. При этом исследованная в суде доверенность может быть возвращена представителю, который вправе так же предъявить исполнительный документ к взысканию.

Расходы на проведение экспертизы истцом в размере 12 000 рублей (л.д.63-66) так же подлежат взысканию, поскольку данная экспертиза была необходима как для определения перечня видов работ и необходимых деталей, подлежащих ремонту и замене, для определения суммы подлежащей взысканию с ответчика, так как с причинителя вреда в пользу потерпевшей, и принята судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы истца на юридические услуги в размере 45 000 рублей, которые включают консультацию (3 000 рублей), составление претензии ( 10 000 рублей), составление иска ( 10 000 рублей) представительство интересов истца при рассмотрении дела ( 25 000 рублей), подтверждены договорами, актами, квитанциями в получении денежных средств ( л.д.67-69, 76-79 ).

Суд принимает во внимание расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) от 22.02.2019 (л.д.35-39 том 2), согласно которым в ЯНАО устная консультация - от 2 500 рублей для физических лиц, изучение юридически значимых документов для дачи консультации –от 15 000 рублей, оставление документов (исков) от 15 000 рублей, участие адвоката в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 рублей, ознакомление с материалами дела от 10 000 рублей.

С учетом позиции, изложенной в п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд находит уплаченные ответчиком денежные средства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отвечающими требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг по причине чрезмерности, не усматривает.

Расходы услуг на представителя, так же подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям ( 50%).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере 12 000 (стоимость экспертизы) + 3 700 ( доверенность) + 45 000 (расходы на юридические услуги) = 60700 рублей*50%= 30 350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в связи с повреждением имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городское эксплуатационное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 171 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 100 592 рубля 50 копеек и судебные расходы в размере 30 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме- 28.10.2025.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2025.

Председательствующий В.А. Безденежная