Решение № 2-1456/2021 2-1456/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1456/2021

Дело № 2-1456/2021

Поступило в суд 05.02.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кизи к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес>.

Дом введен в эксплуатацию, застройщиком являлось ООО СК «ВИРА-Строй». В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, истцы обратились в экспертное учреждение с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 105 769.34 рублей, истцы просили взыскать в равных долях с ответчика: компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 63 264рублей, нанесенный моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенностям, которая в ходе судебного заседания заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры <адрес> (л.д.21-29), данный факт подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру (л.д.116-174).

Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.30-32)

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцы обратились в экспертную организацию. Стоимость работ по устранению недостатков квартиры составляет 105 769.34 рублей (л.д.12-21).

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительствам (л.д.9-11).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», заключение которой содержит следующие выводы:

Жилое помещение соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Исследуемое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). На несущих и ограждающих конструкциях отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. При этом жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам.

В квартире по адресу <адрес> имеются дефекты строительно-технического/ строительно-монтажного характера. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: трещин, отклонений стен от вертикального уровня, отклонения стен от горизонтальной плоскости, дефекта линолеума, дефекта потолков, дефекта входного блока, дефекта балконного блока.

Все выявленные строительные дефекты образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные дефекты не могут являться следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 63264 рублей.

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оценив доводы представителя ответчика о подписании истцами акта приема-передачи жилого помещения без претензий, суд приходит к выводу, что данный факт не имеет юридического значения, поскольку не препятствует обнаружению недостатков в пределах гарантийного срока.

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истцов в равных долях(поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов) подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 63264 рублей. Именно данную сумму суд признает обоснованной, поскольку заключение эксперта ООО «АудитСтрой» признано судом наиболее существенным доказательством.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд, считает, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (данный период заявлен истцами), поскольку компенсация за выявленные недостатки не была осуществлена на основании претензии истцов.

Исходя из представленного истцами расчета, неустойка составляет 51243.84 рублей, истцами данный расчет произведен с учетом требований об устранении недостатков в размере 105 769.34 рублей. Судом проверен данный расчет, расчет должен быть выполнен исходя из размера неустойки 63 264 рублей. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд снижает ее до 10 000 руб. (в равных долях в пользу каждого – по 5000 рублей) с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в равных долях (по 1000 рублей в пользу каждого).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке (по 5000 рублей в пользу каждого).

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2097 рублей 92 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 кизи удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 кизи в равных долях денежные средства.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

31 632 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 кизи:

31 632 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

5 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2097 рублей 92 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1456/2021 (54RS0005-01-2021-000476-46) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.07.2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья-