Апелляционное постановление № 22К-642/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-642/2017

Судья А.С. Бабарыкин

Материал № 22к-642/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

29 августа 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием прокурора Еремеевой С.В.,

подозреваемой ФИО1, её защитника - адвоката Косолаповой Т.В., предоставившей удостоверение № 92, выданное 17 декабря 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер адвокатского кабинета Косолаповой Т.В. от 29 августа 2017 года № 107

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Косолаповой Т.В. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года о наложении ареста на имущество.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитника Косолаповой Т.В., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11701300001001144 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

14 июня 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701300001001217 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 11701300001001144.

19 июля 2017 года врио следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю в суд подано ходатайство о наложении ареста на денежные средства в сумме 500000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска в <адрес> принадлежащие ФИО1. К ходатайству приложены соответствующие документы.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года наложен арест на указанные денежные средства с запретом ими пользоваться и распоряжаться.

В апелляционной жалобе защитник Косолапова Т.В., не соглашаясь с постановлением, ссылается на то, что суд не в полной мере учёл доводы стороны защиты о несогласии с ходатайством следователя. Полагает, что применение меры процессуального принуждения, как ограничение гражданина в распоряжении правом собственности, учитывая фактические обстоятельства дела, является необоснованным. Обвинение ФИО1 до настоящего времени не предъявлено, последняя имеет постоянный доход из четырёх мест работы, что свидетельствует о её платежеспособности в случае имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде прокурор Слугин И.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые копии материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, дана надлежащая оценка представленным следователем документам, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суждения защитника о наличии у ФИО1 постоянного дохода, вследствие которого она сможет обеспечить исполнение приговора в части штрафа и иных имущественных взысканий, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.322.1 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде штрафа, не влечёт оснований для отмены постановления суда. Производство по уголовному делу не окончено, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (уголовное дело в отношении неё соединено с уголовным делом в отношении ФИО1) подозревается в совершении в соучастии с ФИО1 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. По уголовному делу № 11701300001001144 ФИО1 было объявлено о том, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, по существу подозрения она была допрошена, при этом санкция данной части предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Ивакин