Решение № 2А-323/2021 2А-323/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-323/2021

Дело № 2а-323/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-323/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Кондинскому району 04.05.2017 предъявлен исполнительный документ №, выданный 04.04.2017 мировым судьей судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем также не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Административный ответчик ФИО1 представила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от 04.04.2017 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа с ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству, при возбуждении исполнительного производства 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и учреждения с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесены постановления о распределении денежных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в органы ЗАГС, в ГИМС МЧС России, в МВД России на получение сведений об оружии, в ГИБДД о зарегистрированных автотранспортных средствах и штрафах, в Росреестр, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 36, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме и в установленный законом срок не осуществлялись.

В течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и учреждения с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику, запрос в Пенсионный фонд РФ для получения сведений о заработной плате и иных выплатах должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Другие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в указанный период не осуществлялись.

Действия в виде установления адреса регистрации (проживания) должника, вызова должника в ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры и отобрания у него объяснения, наложения ареста на имущество должника, как правильно указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку данные постановления были вынесены и направлены по месту работы должника.

Кроме того, суд не может признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, которое выразилось в не направлении им запроса в органы ЗАГС, а также не установлении имущества супруга должника по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району направлен запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные действия прямо в перечне исполнительных действий не указаны, с соответствующим ходатайством об их применении административный истец к судебному приставу - исполнителю не обращался.

Кроме того, поскольку должник мог зарегистрировать брак в любом органе ЗАГС на территории Российской Федерации, либо за ее пределами, а обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов, обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного, иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации), и, соответственно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, не направление им запросов в ЗАГС и не установление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления графика явки должника в ОСП, направления требований должнику, опроса соседей должника.

Такие основания истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от 04.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры.

3. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры ФИО1 выполнить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от 04.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кондинского судебного района ХМАО – Югры, а именно: отобрать объяснение у должника ФИО2, направить запрос в ОМВД России по Кондинскому району ХМАО – Югры и установить фактическое место регистрации (жительства) должника, выйти по адресу регистрации/проживания должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Ганин