Решение № 2-814/2025 2-814/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-814/2025

Дело № 2-814/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000979-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 03 октября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Мышова Р.В., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ООО ПКО «РСВ», являясь цессионарием по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому банк предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа платеж в счет погашения процентов за пользование займом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 121 861,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. и судебных расходов в сумме 1 045 руб., - отменен.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, по состоянию на дату обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 63 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0,1 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ООО ПКО «РСВ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по двум известным адресам. Заказные конверты с судебными извещениями возвращены органом почтовой связи по истечению срока хранения. Согласно адресной справке, по данным базы Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Фактическое место нахождения ответчика неизвестно, с учетом этого, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Мышова Р.В. в качестве представителя ответчика.

Адвокат Мышов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» заключило договор займа № с ФИО1, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок 24 недели. Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей. Проценты являются полной платой за пользование суммой займа в течение указанного срока. Общая задолженность будет составлять 63 000 рублей. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком. Сумма ежемесячного платежа составляет 5 250 рублей.

Составными частями договора займа являются: Анкета-Заявление, подписанная ответчиком, оферта от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором (ООО, Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) был заключен договор № Ц/КЭ/10/310714 уступки прав требования, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников, к истцу перешло право требования данного долга ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором ФИО1 в настоящее время является ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 121 861,77 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 33 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены. При этом, сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 0,01 руб. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ" по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ежемесячные платежи, согласно графику платежей ежемесячная сумма платежа составляет 5 250 руб., первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, поскольку условиями договора займа установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае, срок исковой давности истек на момент обращения истца с заявлением мировому судье судебного участка № <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, задолженности по рассматриваемому договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко