Решение № 2-814/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-814/2025

Дело № 2-814/2025

УИД 23МS0174-01-2025-000097-26


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 30 октября 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

предоставившего доверенность,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

действующей по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истица ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты> в <адрес> у ИП ФИО2 стиральную машину «<данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № <...>, стоимостью 22 000 рублей. Примерно через шесть месяцев эксплуатации товара по назначению, стали возникать ошибки, сбивались программы и режим стирки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты> к ИП ФИО5 с неисправностью - сбиваются программы, о чем оформлен Заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения сервисного центра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сбиваются программы вследствие неисправности модуля управления и Сервисный центр принял стиральную машину в ремонт. Истица обратилась к ИП ФИО2 с претензией о предоставлении стиральной машины на период ремонта ее стиральной машины. Магазин ДД.ММ.ГГГГ не отказал истице в предоставлении простой стиральной машины. Согласно Акта выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном центре выполнены замена модуля, эл. замка. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в жалобой в ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах о возврате уплаченных за приобретение стиральной машины денежных средств. По результатам рассмотрения жалобы начальником ТО в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах ДД.ММ.ГГГГ истице дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась повторно в <данные изъяты> к ИП ФИО5 с неисправностью - сбиваются программы, о чем оформлен Заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Истица просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 22 000 рублей в счет уплаченной стоимости товара; в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; юридические услуги 40 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При рассмотрении дела по существу представителем истца уточнены заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32 000 рублей в счет уплаченной стоимости товара (стоимость аналогичной стиральной машины на дату рассмотрения дела судом); в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; неустойку в размере 93120 рублей; юридические услуги 45 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3410 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты> ИП ФИО5

При рассмотрении дела по существу представителем истца уточнены заявленные исковые требования, просит суд расторгнуть Договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32 000 рублей в счет уплаченной стоимости товара; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; неустойку в размере 93120 рублей; юридические услуги 45 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3410 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик уточненные исковые требования признал частично в сумме 22000 рублей, в остальной части просит суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал частично в сумме 22000 рублей, в остальной части просит суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом (почтовый идентификатор № <...>), причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд считает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещено о дне и времени судебного заседания.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО4 приобрела в магазине <данные изъяты> в <адрес> у ИП ФИО2 стиральную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № <...>, стоимостью 22 000 рублей.

В период гарантийного срока (согласно п. 11.1 Руководства по эксплуатации установлен срок 3 года) в стиральной машине обнаружились недостатки: сбиваются программы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты>» к ИП ФИО5 (далее Сервисный центр) с неисправностью, о чем оформлен Заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения Сервисного центра № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сбиваются программы вследствие неисправности модуля управления и Сервисный центр приял стиральную машину в ремонт.

Истица обратилась к ИП ФИО2 с претензией о предоставлении стиральной машины на период ремонта ее стиральной машины. Магазин ДД.ММ.ГГГГ не отказал в предоставлении простой стиральной машины истице.

Согласно Акта выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по Заказ-наряду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в Сервисном центре выполнены замена модуля, эл. замка.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в жалобой в ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах о возврате уплаченных за приобретение стиральной машины денежных средств. По результатам рассмотрения жалобы начальником ТО в Кущевском, Крыловском, Павловском и Ленинградском районах ДД.ММ.ГГГГ истице дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратилась в Сервисный центр с неисправностью - сбиваются программы, о чем оформлен Заказ-наряд № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате товара или его обмене. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза электробытовой техники в <данные изъяты>». Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.1, в стиральной машине <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер № <...> имеются дефекты: самопроизвольный выбор опций программы стирки, а так же сбои и выключения в процессе выполнения программы <данные изъяты> Причиной возникновения недостатков является конструктивная недоработка и применение некачественных компонентов производителем при сборке устройства, т.е. носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Положения части пятой указанной нормы предусматривают, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О защите прав потребителей" (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (замена на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как установлено судом, дата продажи товара истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно руководства по эксплуатации машины стиральной <данные изъяты> изготовителем товара <данные изъяты>» установлен на товар гарантийный срок 3 года (пункт 11.1 Руководства), срок службы - 10 лет (пункт 2.11 Руководства).

В соответствии со статьей 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.. - Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 12 Перечня технически сложных товаров утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

Таким образом, спорный товар относится к технически сложным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исковые требования предъявлены потребителем к продавцу товара в связи с обнаружением в товаре производственного недостатка, повторяющегося неоднократно, что свидетельствует о его существенности.

При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Абзацем 9 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляется неоднократно, или предъявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцать дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Судом установлено, что согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.1, в стиральной машине <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № <...>, имеются дефекты: самопроизвольный выбор опций программы стирки, а так же сбои и выключения в процессе выполнения программы <данные изъяты> Причиной возникновения недостатков является конструктивная недоработка и применение некачественных компонентов производителем при сборке устройства, т.е. носит производственный характер и не связана с нарушением правил эксплуатации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку наличие в товаре существенного недостатка установлено, то требования истца о расторжении Договора купли-продажи стиральной машины «<данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и возврате стоимости товара в размере 22 000 руб. подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 93120 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ - когда не пользовался указанным товаром, и по ДД.ММ.ГГГГ – дату обращения в суд, который составил 291 день (32 000 рублей (стоимость стиральной машины) х 1% х 291 день просрочки), которую ответчик не признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер неустойки, с учетом мнения ответчика, до стоимости товара в сумме 22 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 24 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-КГ16-12682).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из предоставленных суду в обоснование заявления доказательств, на основании Договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» истице оказаны юридические услуги в виде досудебной претензии и подготовкой искового заявлении в суд, о чем суду предоставлен кассовый чек об оплате услуг на сумму 40 000 рублей и Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 истице оказаны юридические услуги по представительству в суде по гражданскому делу, о чем суду предоставлен Чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

По мнению суда, с учетом возражений ответчика и его представителя, имеются доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в части оплаты в сумме 40 000 рублей за оплату услуг представителя <данные изъяты>» по подготовке досудебной претензии и искового заявлении в суд, в связи с чем суд усматривает основания для снижения их размера до разумных пределов.

Суд, при определении разумных пределов расходов учитывает объем оказанных представителем <данные изъяты> услуг, время, необходимое на подготовку досудебной претензии и искового заявлении в суд, принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оказанию юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 истице в сумме 5 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме и, с учетом объема оказанных представителем услуг, оснований для их уменьшения суд не усматривает.

Истцом на имя представителя ФИО1 оформлена нотариальная доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за ее выдачу оплачена государственная пошлина в сумме 3 410 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания заявленных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не связана с конкретно рассматриваемым делом и дает право представителю действовать от имени доверителя во все судах судебной системы Российской Федерации.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи стиральной машины <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО4 стоимость стиральной машины <данные изъяты> модель <данные изъяты> в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО4 неустойку в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО4 штраф в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обязать ФИО4 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) стиральную машину <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный № <...>.

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № <...>, ОГРНИП № <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко