Апелляционное постановление № 22-5224/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-193/2025

Судья Орельская О.В. № 22-5224/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

защитника-адвоката Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года в отношении

Сангихмади ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 12.02.2025 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 24.02.2025 штраф оплачен.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 12.02.2025.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, просил дело рассмотреть в особом порядке; приговор не обжаловал, наказание исполнено, сумма штрафа оплачена полностью; он проживает в г. Батайске с 2019 года, с июня 2019 года поставлен на учет в ФНС, зарегистрирован в ПФ, имеет медицинское заключение об отсутствии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и полис добровольного медицинского страхования от 23.03.2025; ему выдан сертификат о владении русским языком, основами законодательства РФ и знании истории для целей трудоустройства; 06.06.2024 вступил в брак с ФИО4, 08.06.2024 у него родилась дочь; проживает с семьей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а; жилое помещение принадлежит на праве собственности супруге; помогает супруге в быту, занимается воспитанием дочери, материальную помощь в содержании семьи оказывают родственники; по месту жительства характеризуется положительно, правонарушений не совершал, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, к уголовной и административной ответственности не привлекался; своим поведением доказал осознание совершенного деяния и исправление. Ссылаясь на положения ст. 15, 86 УК РФ, осужденный указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что административные правонарушения установлены до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу он не привлекался к ответственности и не попадал в поле зрения правоохранительных органов; считает, что выводы суда о недостаточности времени, истекшего с момента оплаты штрафа по приговору суда противоречат законодательству, которым не устанавливается какой - либо срок после оплаты штрафа, по истечении которого появляется возможность и право на обращение с ходатайством о снятии судимости; снятие судимости необходимо для оформления документов на гражданство и трудоустройство, лечение и получений социальных гарантий. Ссылаясь на разъяснения Постановлением Пленума Верховного суда РФ №14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», осужденный указывает, что факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости; в этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания; полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств исправления осужденного, что повлекло принятие несправедливого решения. В связи с изложенным осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса – защитника Ковалеву С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу ст. 86 УК РФ судимость – это правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости проведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для снятия с осужденного ФИО1 судимости суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.400 УПК РФ ходатайство осужденного, объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал в судебном заседании объяснения осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел представленные сведения о поведении осужденного после исполнения наказания, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Из представленных материалов усматривается, что 24.02.2025 назначенный приговором штраф осужденным оплачен в полном объеме. ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, в период после исполнения наказания до момента рассмотрения ходатайства, а именно 27.02.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о снятии судимости судом учитывается поведение осужденного после исполнения наказания, а не после вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом совокупности представленных суду данных о поведении ФИО1 после исполнения наказания, оснований для вывода о безупречном поведении ФИО1, позволяющем принять решение о снятии с осужденного судимости, которое аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о снятии с осужденного судимости до истечения срока погашения судимости является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства соответствует требованиям уголовного закона и представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года в отношении осужденного Сангихмади ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья