Решение № 12-6/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-6/2025

Материал № 12-6/2025

УИД - 13RS0004-01-2025-000058-17


РЕШЕНИЕ

г.Ардатов 04 марта 2025 г.

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Гнатченко Ольга Анатольевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Ардатовский» от 29.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Ардатовский» от 29.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения установлено, что 29.11.2024 в 05 часов 53 минуты около д.<данные изъяты> ул.Мелиораторов пос.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Ц. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, учитывая при этом интенсивность движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства) в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки SEM 656D гос.рег.знак <данные изъяты> м, под управлением Б.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что отказывая в возбуждении дела об административном нарушении инспектор ДПС фактически установил нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ. Также указывает, что должностное лицо должно было вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо, если производство не было начато, основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

По смыслу приведенных выше положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Из оспариваемого определения от 29.11.2024 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, установлено, что 29.11.2024 в 05 часов 53 минуты около д.<данные изъяты> ул.Мелиораторов пос.Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Шкода Рапид гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Ц. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки SEM 656D гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Б.

Указанные действия ФИО1 действительно не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него обосновано отказано.

Существенных нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа процессуального решения, в ходе проверки материалов дела не установлено. Оснований для отмены указанного определения не имеется.

При этом необходимо учитывать, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица или нарушение им Правил дорожного движения. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, определение должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС в своем определении от 29.11.2024 включил в определение формулировку, указывающую на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее допущенное им дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части суд полагает необходимым оставить оспариваемое определение без изменения и не находит оснований для его отмены, как на то указано в жалобе, ввиду того, что оно должно быть вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Ардатовский» от 29.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГАИ ММО МВД РФ «Ардатовский» от 29.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение должностного лица оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко