Приговор № 1-82/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-82/2026

Уникальный идентификатор дела 11RS0005-01-2026-000454-06

Уголовное дело № 1-82/2026


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ухта Республика Коми «20» марта 2026 год

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Трушина А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Глущука И.С.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося , ранее не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...> г. года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося , ранее судимого:

- 24 ноября 2015 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми, с учётом постановления Котласского районного суда Архангельской области от 23 августа 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 19 октября 2018 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области;

- 18 июня 2020 года приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 15 октября 2021 года из ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК по постановлению того же суда от 4 октября 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 11 месяцев 19 дней лишения свободы на 11 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно,

- 1 июля 2022 года приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, с учётом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом требований ст. 70 УК РФ (приговор от 18.06.2020) к 1 году лишения свободы (исправительная колония строгого режима),

- 18 января 2023 года приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми, с учётом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 июля 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 01.07.2022) к 1 году 4 месяцам лишения свободы (исправительная колония строгого режима), освободившегося 1 ноября 2023 года по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу <...> г. года, находящегося под домашним арестом с <...> г. года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, родившегося , не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах:

он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., <...> г. в период времени с 00.00 по 17.29, действуя умышленно и незаконно сбыл путем безвозмездной передачи ФИО4 наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,011 грамма, свободный оборот которого запрещён в Российской Федерации, которое в тот же день в период с 17.30 до 18.15 было изъято у последнего в ходе его личного досмотра сотрудниками ОМВД России «Ухтинский».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний подсудимого известно следующее: наркотические средства употребляет примерно 1-2 раза в год путем курения. <...> г. он приобрёл наркотик, часть которого не успел употребить. <...> г. около 11.00 он пришёл к ФИО2 по адресу: ...., чтобы выпить алкоголь и совместно употребить наркотическое средство. Оставшуюся часть наркотика он взял с собой, положил пакетик с наркотиком на стол, после чего они поделили его на троих и употребили. Он не видел, употребил ли ФИО2 всю часть, либо что-то оставил. В содеянном раскаивается. До того, как они употребили наркотик, он сделал для личных целей фотографию с зажигалкой и зип-пакетом с наркотиком внутри, которым угостил ФИО2 и ФИО3 Денег за наркотик он у подсудимых не брал, угостил их по-дружески (....).

Подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку пришёл в гости к ФИО2 с целью употребить совместно принесённый им наркотик.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что наркотические средства он употребляет примерно 3 раза в неделю. <...> г. у него в гостях находились ФИО3 и ФИО1, с которыми они употребляли алкоголь, а также наркотическое средство, которым их угостил ФИО1 Оставшуюся часть наркотика он забрал с собой, когда поехали на .... за наркотическим средством. Вечером того же дня в ходе его личного досмотра у него был изъят указанный наркотик (....).

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 следует, что наркотические средства он употребляет 1 раз в месяц. <...> г. он находился у ФИО2 и туда же пришёл ФИО1, они втроём выпивали алкоголь. ФИО1 принёс с собой наркотик, которым угостил их. Они втроём употребили его, но он не помнит, кто какую часть употребил (....).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ПЮА следует, что <...> г. он был понятым при личном досмотре ФИО2 Перед этим ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО2 заявил, что во внутреннем кармане его куртки находится картхолдер с наркотическим средством. Из правового внутреннего кармана куртки ФИО2 был изъят картхолдер со свертком из бумаги фиолетового цвета, в котором находилось вещество, также была изъята банковская карта «ОZON» банк. Из куртки был изъят мобильный телефон марки «Realme 21 I» и ФИО2 назвал пин-код, пояснил, что вещество получил от ФИО1 для личного употребления. Также он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, у которого была изъята зажигалка, которую он забрал из квартиры ФИО2 (....);

Из показаний свидетеля БПС следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ПЮА (....).

Из показаний свидетеля ШВИ, оперуполномоченного ОМВД России «Ухтинский» следует, что <...> г. им проводился личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что при нём находится зажигалка, которую он забрал со стола в доме ФИО2 (....).

Из показаний свидетеля ККЮ следует, что <...> г. он проводил личный досмотр ФИО2 с участием понятых. В ходе личного досмотра ФИО2 пояснил, что при нём находится картхолдер, где в одном из отсеков имеется наркотические средство, упакованное в отрезок бумаги фиолетового цвета, которое он получил от ФИО1 для личного употребления. Указанное вещество в присутствии понятых было изъято и упаковано. Также из картхолдера была изъята банковская карта «ОZON» банк, из одежды мобильный телефон марки «Realme 21 I» и ФИО2 назвал пин-код (....).

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду были исследованы:

- рапорт сотрудника полиции от <...> г. по факту обнаружения в ходе личного досмотра у ФИО2 свёртка из бумаги фиолетового цвета с веществом внутри (....);

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «HONOR CLK-LX1» (....),

- протокол от <...> г., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом внутреннем кармане куртки обнаружен картхолдер, внутри которого имелся сверток из бумаги фиолетового цвета с веществом. ФИО2 сообщил, что в свертке наркотическое средство, которое он получил от ФИО1 для личного употребления (....);

- заключение эксперта .... от <...> г., согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 0,011 грамма является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (....);

- постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., согласно которому ФИО2 признан виновным в хранении непрактического средства указанной выше массой без цели сбыта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (....),

- протокол от <...> г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR CLK-LX1», изъятый у ФИО1, и было установлено, что <...> г. имеются соединения с ФИО2, в галерее обнаружена фотография, созданная <...> г. в 13.07, на которой изображен зип-пакет с содержимым в виде порошка белого цвета с находящейся рядом зажигалкой (....),

- протокол от <...> г., согласно которому осмотрено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой после исследования 0,008 грамма, изъятое <...> г. в ходе личного досмотра у ФИО2 (....).

Государственный обвинитель полностью поддержал обвинение по указанному эпизоду.

Подсудимый и защитник Иванова Я.В. не оспаривали обстоятельства вменённого преступления и квалификацию, предложенную органом предварительного расследования.

Анализируя собранные и исследованные по указанному эпизоду доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия лиц. Заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оглашённые показания подсудимого, а также ФИО2 и ФИО3, перечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта .... от <...> г., потому усомниться в их правдивости и достоверности у суда не имеется оснований. Не установлено судом и оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, подсудимыми, а также оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

Факт работы свидетелей ШВИ и ККЮ в полиции не является основанием для критической оценки их показаний, так как их показания оцениваются судом наравне с иными доказательствами, собранными по уголовному делу по указанному эпизоду.

Место и время совершения преступления установлены судом на основании перечисленных исследованных доказательств.

Приведенными показаниями подсудимого установлено, что он является потребителем наркотических средств, которые приобретает в интернет-магазинах.

<...> г. при обстоятельствах, в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимый, действуя умышленно, незаконно сбыл путём безвозмездной передачи ФИО2 средство, которое согласно заключению эксперта .... от <...> г. является производным N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,011 грамма, и включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 в редакции, действовавшей на момент производства экспертизы, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён (список 1).

В ходе судебного следствия было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, факт безвозмездной передачи подсудимым наркотического средства ФИО2 образует в его действиях незаконный сбыт, потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконное приобретение наркотического средства, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период с 00.00 до 11.54 подсудимые, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения по адресу: ...., договорились о приобретении без цели сбыта наркотического средства, то есть вступили в предварительный сговор.

С указанной целью ФИО1, находясь по указанному выше адресу, <...> г. в период с 11.54 до 14.03, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HONOR CLK-LX1» IMEI1: ...., IMEI2: ...., с сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером ...., используя программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в чат-боте «MALLOY RC» заказал у неустановленного лица наркотическое средство–производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1,120 грамма.

После чего, ФИО2, находящийся по тому же адресу, <...> г. в 14.04, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme RMX3263» IMEI1: ...., IMEI2: ...., с сим-картой оператора сотовой связи ООО «ТТК-Связь», с абонентским номером ...., с установленным в нём приложении «OZON» банк, в счёт оплаты указанного выше наркотического средства, осуществил с банковского счёта .... банковской карты ...., открытого на имя МЕО на предоставленный сбытчиком наркотического средства номер банковской карты .... банка ПАО «Сбербанк» перевод денежных средств в сумме 6 300 рублей, 1 050 рублей из которых принадлежали ФИО1

Далее подсудимые, находясь по тому же адресу <...> г. в 14.14 получили через программу мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в чат-боте «MALLOY RC» от сбытчика наркотического средства на указанный выше мобильный телефон ФИО1 сообщение о месте нахождения наркотического средства.

После чего ФИО3, находясь по тому же адресу, <...> г. в период с 14.14 по 15.25, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20С», заказал в службе такси автомобиль для поездки к месту закладки и оплатил услуги такси.

Далее подсудимые <...> г. в период времени с 14.14 до 15.25 на автомобиле марки «Great Wall СС 6461 КМ 68», г/н ...., прибыли на участок открытой местности, расположенный ...., с географическими координатами с.ш., в.д., где не смогли довести свой преступный умысел до конца, поскольку при совместном поиске тайника (закладки) в 15.25 были задержаны сотрудниками полиции и в период времени с 16.05 по 16.30 в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России «Ухтинский» было обнаружено и извлечено из тайника (закладки), расположенного по указанному выше адресу, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 1,120 грамма, то есть в крупном размере, свободный оборот которого запрещён в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что <...> г. около 11.00 он пришёл к ФИО2, где он, ФИО2 и ФИО3 употребляли алкоголь и наркотик. Через некоторое время они решили ещё заказать наркотик, чтобы употребить. Он через свой телефон в приложении «Telegram» написал в аккаунт «Malloy RC» и получил прайс с наличием наркотических средств. Они совместно посоветовались и выбрали позицию 1,5 грамма наркотика «соль» за 6 300 рублей, после чего оператор прислал реквизиты для оплаты. ФИО2 не хватало для оплаты 350 рублей, которые он перевёл ему со своего счёта в банке «ВТБ». ФИО2 оплатил заказ через «OZON» банк в приложении своего телефона. После оплаты ФИО2 отправил ему чек об оплате, который он через свой мобильный телефон отправил оператору. После этого ему на телефон пришла фотография с координатами и описанием тайника (закладки). ФИО2 ввёл координаты в гугл карты и они увидели, что тайник находится на ..... ФИО3 вызвал такси, оплатил поездку. Когда они приехали к месту, то все вместе около 30 минут искали закладку. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и в их присутствии изъяли свёрток белого цвета у основания железного столба шлагбаума. В содеянном раскаивается (....).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что в ходе предварительного расследования неверно изложил обстоятельства оплаты наркотического средства, уточнил, что перевёл ФИО2 300-350 рублей на карту, также предоставил ему 700 рублей наличными. Состояние алкогольного и наркотического опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку он является потребителем наркотических средств и в любом случае совершил бы указанное преступление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний известно, что <...> г. около 11.00 ФИО1 пришёл к нему в гости, у него в это время также находился ФИО3 Они вместе начали употреблять алкоголь, наркотик, принесённый ФИО1, затем решили приобрести наркотическое средство для последующего употребления. ФИО1 в приложении «Telegram» со своего мобильного телефона написал сообщение контакту «Malloy RC», откуда ему прислали прайс с наличием наркотических средств. Они выбрали позицию 1,5 грамма наркотика «соль» за 6 300 рублей, им прислали реквизиты для оплаты. Он (подсудимый) оплатил заказ со счёта в «OZON» банк через приложение своего телефона. Для оплаты не хватало 350 рублей, которые ФИО5 перевёл ему со своего счёта в банке «ВТБ», также передал ему наличными 700 рублей. После оплаты на мобильный телефон ФИО1 оператор канала отправил фотографию с координатами и описанием тайника (закладки). ФИО3 вызвал и оплатил такси к месту закладки. На месте они втроём стали искать тайник и через некоторое время к ним подъехали полицейские. Он сказал, что они ищут закладку с наркотиком, ФИО1 показал фотографию тайника в своём телефоне и в их присутствии сотрудники полиции изъяли свёрток белого цвета у основания железного столба шлагбаума. В содеянном раскаивается (....).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в ходе предварительного расследования не верно изложил обстоятельства оплаты наркотического средства и указал, что в его распоряжении находилась карта «OZON» банка, открытая на имя МЕО На карте были денежные средства в размере 5000 рублей, 700 рублей ему передал ФИО1 наличными и он зачислил их на счёт, затем ФИО1 перевёл на указанную им карту 300-350 рублей со своего счёта, а он сам также добавил 300 рублей. Состояние алкогольного и наркотического опьянения способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ. Также пояснил, что состояние алкогольного и наркотического опьянения повлияло на совершение им преступления.

Из оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что <...> г. он и ФИО1 находились в гостях у ФИО2, где употребляли алкоголь и наркотик. Спустя некоторое время ФИО1 предложил приобрести ещё наркотическое средство, чтобы его употребить, на что они согласились. ФИО1 со своего мобильного телефона нашёл наркотическое средство за 6300 рублей, на что они все согласились. Он ходил с ФИО2 в банкомат, чтобы последний положил на банковскую карту денежные средства. Не исключает, что ФИО1 давал денежные средства ФИО2 Когда они вернулись, ФИО1 заказал наркотик. Он со своего мобильного телефона вызвал такси и оплатил поездку. Прибыв по координатам, они втроём начали искать наркотическое средство, но их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (....).

В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля АИР следует, что <...> г. он подрабатывал в такси и управлял автомобилем марки «Great Wall СС 6461 КМ 68», г/н ..... Ему поступил заказ с адреса: ...., по маршруту ..... Направляясь по ...., он доехал до шлагбаума у строения ...., где компания из троих мужчин вышла (....).

Из показаний свидетеля МАЕ, старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России «Ухтинский» следует, что <...> г. в 15.25 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: ...., были выявлены и задержаны подсудимые, которые копали землю у основания железного столба шлагбаума и пояснили, что ищут тайник (закладку). При осмотре места происшествия у металлического столба шлагбаума был обнаружен и изъят свёрток из липкой ленты белого цвета с наркотическим веществом внутри (....).

Из письменных материалов дела по указанному эпизоду были исследованы:

- рапорт, согласно которому <...> г. в 15.28 в полицию поступило сообщение о том, что на .... у шлагбаума задержаны трое мужчин, у одного из которых в телефоне имелось фото координат закладки с наркотическим средством (....),

- рапорт, согласно которому <...> г. в 15.25 в ходе проведения ОРМ по адресу: ...., были выявлены подсудимые, которые у основания железного столба шлагбаума искали тайник (закладку). При проведении ОРМ на указанном участке местности был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим веществом (....),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., согласно которому по адресу: ...., был изъят мобильный телефон марки «Honor CLK-LX1», принадлежащий ФИО1, в котором имелись координаты места закладки. У основания шлагбаума в земле обнаружен сверток из полимерной липкой ленты с веществом (....);

- заключение эксперта .... от <...> г., согласно выводам которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета массой 1,120 грамма, изъятое в ходе ОМП <...> г. по адресу: ...., содержит в своем составе наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, а именно: ?-пирролидиновалерофенон (....),

- протокол от <...> г., согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят его сотовый телефон марки «Realme 21 I» и банковская карта ООО «OZON» банк .... (....),

- протокол выемки, согласно которому <...> г. у ФИО3 был изъят его мобильный телефон марки «TECNO SPARK» (....),

- сведения банка, согласно которым в Банке «ВТБ» на имя ФИО1 открыт счёт .... (....),

- протокол от <...> г., согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «HONOR CLK-LX1», изъятый у ФИО1; мобильный телефон марки «Realme», изъятый у ФИО2, мобильный телефон марки «TECNO SPARK», изъятый у ФИО3, банковская карта ООО «OZON банк» ...., изъятая у ФИО2

Из просмотра телефона ФИО1 следует, что <...> г. в мессенджере «Telegram» имеется переписка с абонентом «Malloy RC» в виде рассылки. В ходе переписки ФИО1 получил прайс лист, договорился о приобретении за 6300 рублей наркотического средства с оплатой картой «OZON» банк. В 13.58 подсудимым получены реквизиты для оплаты - номер карты: .... Сбербанк. После оплаты подсудимый направил скриншот чека по операции «OZON» банка. В 14.07 подсудимым получено сообщение с указанием веса наркотического средства и места его закладки, а также координаты закладки. Под чехлом мобильного телефона была обнаружена банковская карта ПАО «ВТБ» .....

Из просмотра телефона ФИО2 следует, что <...> г. имеются соединения с ФИО1 В мессенджере «Тelegram» имеется переписка с ФИО1 от <...> г. в 14.05, согласно которой последнему направлена фотография (скриншот) чека по операции о переводе с карты «OZON» банка 6363 рублей на номер карты получателя ****..... Комиссия 63 рубля.

Из просмотра мобильного телефона ФИО3 установлено, что <...> г. был осуществлен заказ такси с адреса: .... на автомобиле марки «Great Wall СС 6461 КМ 68», г/н ...., стоимость поездки 180 рублей (....),

- сведения «OZON» банка, согласно которым на имя МЕО открыт счёт .... и выпущена банковская карта ..... <...> г. на указанный счёт ФИО6 было переведено 350 рублей и затем с указанно счёта на карту .... было переведено 6300 рублей (....),

- сведения банка, согласно которым в банке «ВТБ» на имя ФИО1 открыт счёт .... (....),

- выписка по операциям, согласно которой <...> г. в 14.06 с указанного выше счёта ФИО1 на указанный выше счёт МЕО было переведено 350 рублей (....),

- протокол проверки показаний на месте от <...> г., согласно которому ФИО3 указал на виднеющуюся часть шлагбаума, где сотрудники полиции изъяли наркотическое средство, которое они закали <...> г. в интернет-магазине для личного употребления, а именно: у шлагбаума, расположенного по географическим координатам с.ш. в.д., на общем расстоянии ..... Следователем также установлено, что расстояние между географическими координатами, указанными в рапорте, зарегистрированном в КУСП .... от <...> г., и установленными географическими координатами составляет 20 метров (....),

- протокол проверки показаний на месте от <...> г., согласно которому ФИО2 указал на виднеющуюся часть шлагбаума, где <...> г. сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство. Также были установлены географические координаты с.ш., в.д., расположенные на общем расстоянии .... (....),

- протокол проверки показаний на месте от <...> г., согласно которому ФИО1 указал на шлагбаум, у левой стороны которого у основания сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство, которое подсудимые заказали для личного употребления. Проверкой было установлено, что шлагбаум расположен по географическим координатам с.ш., в.д., на общем расстоянии .... (....).

Из показаний свидетеля СДА, следователя ОМВД России «Ухтинский» следует, что <...> г. ею было возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по факту того, что <...> г. подсудимые приобрели у неустановленного лица наркотическое средство массой не менее 1,120 грамма. В ходе ведения допроса подозреваемого ФИО2 ею была неверно указана дата допроса. Правильной датой составления допроса подозреваемого ФИО2 следует считать <...> г.. В ходе ведения протокола допроса обвиняемого ФИО1 была допущена техническая ошибка при выставлении даты. Правильной датой составления допроса обвиняемого ФИО1 следует считать <...> г.. Ею было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, по месту жительства ФИО2 Фактической датой следует считать <...> г.. При составлении поручения о проведении обыска по месту жительства ФИО2 допущена техническая ошибка в части даты поручения. Фактической датой следует считать <...> г. (....).

Допрошенная свидетель СОИ суду пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее родным братом по отцу, с которым у неё сохранились близкие отношения. Ей известно, что подсудимый принимает активное участие в жизни, воспитании и содержании своего ребёнка, после ампутации части ноги отцу, купил ему автомобиль, помогает родителям в быту.

Анализируя собранные и исследованные по указанному эпизоду доказательства по правилам ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия лиц. Вид и размер наркотического средства определены экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта в данной части полностью подтверждаются оглашёнными показаниями подсудимых, перечисленных свидетелей. С учётом изложенного, заключение эксперта сомнений у суда в его объективности не вызывает.

Оглашённые показания подсудимых, перечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключением эксперта .... от <...> г., протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, потому оснований усомниться в их правдивости и достоверности у суда не имеется. Не установлено судом и оснований для оговора подсудимых указанными свидетелями, а также оснований для самооговора подсудимых при даче показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитников.

Место и время совершения преступления установлены судом на основании перечисленных исследованных доказательств, в том числе протоколами осмотра сотовых телефонов подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, зафиксировавших координаты местности.

Приведенными доказательства установлено, что каждый из подсудимых является потребителем наркотических средств.

<...> г. при обстоятельствах, в период времени и месте, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, подсудимые, желая употребить наркотическое средство, уже находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, договорились о приобретении наркотического средства, оплатили его стоимость и получили координаты закладки (тайника). По прибытию на место все трое, продолжая свои преступные действия, стали искать тайник, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции и в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОМВД России «Ухтинский», было обнаружено и извлечено из тайника (закладки) наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 1,120 грамма.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (ред. от 11.06.2025) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» масса наркотического средства в размере 1,120 грамма отнесена к крупному размеру (Список 1).

Свободный оборот указанного выше наркотического средства в Российской Федерации запрещён, в связи с чем, подсудимые, не имеющие какого либо специального разрешения, совершив покушение на приобретение наркотического средства без цели его сбыта, действовали незаконно, их умысел сформировался самостоятельно.

Поскольку подсудимые начали выполнять объективную сторону незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта путём заказа, оплаты, получения информации о месте нахождения наркотика, прибытии на это место, поиске тайника, но довести свой преступный умысел до конца не смогли в связи с задержанием, то есть не по своей воле, действия каждого необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта .... от <...> г. ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, начальная (первая) стадия, периодическое употребление. Наркомания. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление, что не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (....).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта .... от <...> г. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков, средняя стадия, периодическое употребление. Наркомания. Степень указанного расстройства не лишала его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий полинаркотической зависимостью он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в стационарных и амбулаторных условиях в государственном медицинском учреждении соответствующего профиля (....).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта .... от <...> г. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от стимуляторов, начальная стадия. Наркомания. Степень указанного расстройства не лишала его способности в момент совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Как страдающий полинаркотической зависимостью он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в стационарных и амбулаторных условиях в государственном медицинском учреждении соответствующего профиля. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (....).

Принимая во внимание заключения экспертов, поведение подсудимых в ходе судебного следствия и предварительного расследования, суд не имеет оснований сомневаться в их вменяемости.

Судом установлено, что ФИО1 .

Подсудимый ФИО2 .

Подсудимый ФИО3 .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт:

- в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду – наличие малолетнего ребёнка.

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие фактически на иждивении отца с ампутацией нижней конечности, имеющего инвалидность.

- в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по сбыту наркотического средства, выразившиеся в даче стабильных показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя, когда органы предварительного расследования не обладали совокупностью процессуальных документов, свидетельствующих о его причастности к совершению указанного преступления, выдаче мобильного телефона на месте задержания с информацией о сбытом наркотическом средстве.

- в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившиеся в даче стабильных показаний в ходе предварительного расследования с указанием действий каждого, участии в проверке показаний на месте, установившей координаты местности, выдаче мобильного телефона на месте задержания с информацией о приобретаемом наркотическом средстве.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду покушения на приобретение наркотического средства суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку из установленных обстоятельств следует, что подсудимый является потребителем наркотических средств длительное время, после употребления алкоголя и наркотических средств у него вновь возникло желание употребить наркотик. Изложенное в совокупности позволяет судить о том, что нахождение подсудимого в указанных состояниях способствовало совершению им преступления, оказало негативное влияние, снизило контроль и критику к себе.

По эпизоду сбыта наркотического средства суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый прибыл в квартиру к ФИО2 изначально с целью употребить наркотического средство, которое принёс с собой и угостил им остальных. Потому у суда не имеется оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым указанного преступления, умысел на который сформировался у него заранее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признаёт:

- в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче стабильных показаний в ходе предварительного расследования с указанием действий каждого, участии в проверках показаний на месте, выдаче мобильных телефонов с информацией о заказе наркотического средства и его оплате, указании кодов к ним;

- в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, у ФИО3 также наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, поскольку сами подсудимые указали об этом, из установленных обстоятельств также следует, что подсудимые являются потребителями наркотических средств длительное время, после употребления алкоголя и наркотических средств у них вновь возникло желание употребить наркотик.

Изложенное в совокупности позволяет судить о том, что нахождение их в указанных состояниях способствовало совершению ими преступления, оказало негативное влияние, снизило контроль и критику к себе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду покушения на приобретение наркотического средства суд также в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые предварительного договорились о приобретении наркотика, обсуждали его вес и вид, оплатили его за счёт средств ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заказал такси и оплатил поездку к месту тайника-закладки, на месте они совместно его отыскивали, таким образом, они содействовали друг другу в достижении заранее спланированного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие также отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступлений каждого преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (опасный рецидив), поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи ранее осуждённым по приговору 24 ноября 2015 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Из показаний подсудимых, осмотра телефонов следует, что заказ наркотического средства был осуществлен без использования программно-аппаратных средств доступа к информационным ресурсам, информационно-телекоммуникационным сетям, доступ к которым ограничен.

Суд при назначении наказания подсудимым, определении его вида и размера учитывает в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а для ФИО2 и в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей, с учётом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также для каждого из подсудимых обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого группового преступления, отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимых, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения им наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, а для ФИО2 и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства сбыта наркотического средства, установленные смягчающие наказание обстоятельства по указанному эпизоду, суд признаёт их в совокупность исключительной и считает возможным по данному эпизоду применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьёй.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 и ФИО2 нуждаются в отбытии реального наказания, потому в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, а ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать всем подсудимым, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходя к выводу, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, принимая во внимание все фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, все данные о его личности, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и потому применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на него определённые обязанности.

Поскольку подсудимые для совершения преступления, то есть для заказа, перевода денежных средств, оплаты, получения координат, поездки к месту тайника, использовали свои мобильные телефоны, с учётом действий каждого, указанных в описательно – мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ их мобильные телефоны подлежат конфискации в доход государства.

В отношении иных вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<...> г. в соответствии с положениями ст. 91-92 УПК РФ были задержаны ФИО1 (....), ФИО2 (....).

На основании постановления суда от <...> г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (....), <...> г. судом ему был продлён срок содержания под стражей (....).

На основании постановления суда от <...> г. ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением в условиях изоляции от общества по месту жительства (....) и <...> г. он был освобождён из под стражи (....), <...> г. судом ему был продлён срок домашнего ареста (....).

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания, то есть <...> г., а также с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также подлежит зачёту время нахождения под домашним арестом в период с <...> г. по <...> г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на мобильные телефоны марок «Realme RMX3263», «HONOR CLK-LX1», «TECNO SPARK 20С», - сохранить до их конфискации.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 и ФИО3 по назначению следователя представляли адвокаты Сидоренко Ю.А., Дмитриченко В.С. и Глущук И.С. соответственно.

Следователем вынесены постановления о выплате процессуальных издержек, которыми указанные расходы оплачены из средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, за счёт средств федерального бюджета, которые могут быть взысканы с осуждённого.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 являются трудоспособными, ФИО3 имеет доход в виде пенсии, от участия адвокатов в ходе предварительного расследования они не отказывались, адвокаты участвовали в проведении следственных действий, указанных в постановлениях, размер вознаграждения адвокатов определён верно, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – заключение под стражу и содержать осуждённого в этот период вУчреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его до вступления приговора в законную силу в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осуждённого ФИО2 под стражей <...> г., а также с <...> г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть время нахождения под домашним арестом в период с <...> г. по <...> г. из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании положений ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней, а после отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Глущуку И.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 24374 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сидоренко Ю.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 5819 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Дмитриченко В.С. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования уголовного дела, в размере 15121 рубль 80 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

1) мобильный телефон марки «HONOR CLK-LX1», в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета, IMEI: ...., IMEI2:...., - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

2) банковскую карту ПАО «ВТБ» .... в чехле – возвратить ФИО7 для распоряжения по принадлежности;

3) мобильный телефон марки «Realme RMX3263», в корпусе черного цвета, находящийся в чехле черного цвета, IMEI: ...., IMEI2: ...., - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

4) мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20С», в корпусе голубого цвета, находящийся в чехле прозрачного цвета, IMEI: ...., IMEI2: ...., - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

5) зажигалку оранжевого цвета, - уничтожить;

6) банковскую карту ООО «OZON банк» .... – возвратить МЕО для распоряжения по принадлежности;

7) первоначальную упаковку вещества к заключению эксперта .... от <...> г. - уничтожить;

8) первоначальную упаковку вещества к заключению эксперта .... от <...> г. – уничтожить;

9) выписку по счетам/банковским картам, открытым/закрытым на имя МЕО, за период с <...> г. по <...> г., - хранить в материалах уголовного дела;

10) выписку по счетам/банковским картам, открытым/закрытым на имя ФИО1, за период с <...> г. по <...> г., - хранить в материалах уголовного дела;

11) наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой после исследования 1,114 грамма, упакованного в сейф-пакет, - передать в СО ОМВД «Ухтинский для приобщения к материалам уголовного дела ...., возбужденного в отношении неустановленного лица <...> г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

2) наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массой после исследования 0,008 грамма, упакованного в сейф-пакет, - передать в СО ОМВД «Ухтинский для приобщения к материалам уголовного дела ...., возбужденного в отношении неустановленного лица <...> г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества аресты, наложенные на мобильные телефоны марок «Realme RMX3263», «HONOR CLK-LX1», «TECNO SPARK 20С» сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённые вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова