Решение № 2-1168/2023 2-183/2024 2-183/2024(2-1168/2023;)~М-1200/2023 М-1200/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1168/2023

Гражданское дело № 2-183/2024

62RS0019-01-2023-001693-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства Рыбновского района ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации Рыбновского муниципального района об оспаривании отцовства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивируя его тем, что он и Заикина (добрачная фамилия ФИО6) Елена Сергеевна с 07 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке. 28 января 2010 года в период брака у них родился сын ФИО16.

Поскольку они с матерью ребенка состояли в зарегистрированном браке, он был записан в акте о рождении ребенка в качестве отца на основании ч. 1 ст. 51 СК, в силу которой отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Семейная жизнь между ним и ФИО7 не сложилась, 12 сентября 2011 года брак был прекращен.

6 июня 2015 года ФИО8 умерла.

При этом, в свидетельстве о смерти, фамилия умершей указана как «ФИО6». Однако то обстоятельство, что ФИО7 и ФИО9 - это одно и то же лицо, установлено решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2015 года об установлении факта родственных отношений между ФИО9 и ФИО17.

Через некоторое время после смерти ФИО8, её мать ФИО4 сообщила ему, что он не является биологическим отцом ФИО18, также он видит, что ребенок внешне на него абсолютно не похож.

Полагает, что поскольку он не является отцом несовершеннолетнего ФИО19, следует исключить сведения о его отцовстве из записи акта о его рождении №34 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать что он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является отцом несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Главному управлению ЗАГС Рязанской области Территориальному отделу ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанскому району исключить из записи акта №34 от 05 февраля 2010 года о рождении ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенной Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом по Рыбновскому району сведения об отце ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что пока его супруга была жива, он полагал, что ребенок ему является родным. О том, что он не родной ему стало известно, после смерти супруги от ее матери ФИО4.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отцовство ФИО1 исключается, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель органа опеки и попечительства Рыбновского муниципального района ФИО3 пояснила, что поскольку заключением генетической экспертизы исключается отцовство ФИО1 в отношении ФИО5 Артёма, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 возражений по исковым требованиям не имеет, дополнительно пояснила, что ФИО22 до 5 лет проживал вместе с ней, о том, что ФИО1 не является отцом ФИО23 ей не было известно. Она сказала ФИО1, что он не отец только с той целью, чтобы он не забирал у нее ребенка после смерти дочери.

Третье лицо - представитель территориального отдела ЗАГС №3 по г. Рязани Главного Управления ЗАГС Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и Заикина (добрачная фамилия ФИО6) Елена Сергеевна с 07 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается справкой о заключении брака №А-02095, выданной Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанскому району от 29 мая 2023 года (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ года в период брака у сторон родился сын ФИО24, что подтверждается свидетельством о рождении II-ОБ №570133, выданным 12.12.2023 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанскому району, в котором в графе «отец» указан ФИО1, запись акта о рождении №34 (л.д. 7).

Решением мирового судьи судебного участка №68 судебного района Рыбновского районного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года брак между ними расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии I-ОБ №624026, выданным 15 сентября 2011 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району, запись акта о расторжении брака №121.

Также установлено, что 06 июня 2015 года ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ №524003, выданным повторно 18 августа 2015 года (л.д.10).

На основании ч.1 ст.51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии со ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождения, произведенная в соответствии с п. 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Суд, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства), должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, то есть является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). Суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. При этом доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Судом, бесспорно, установлено, что истец по настоящему делу ФИО1 записан отцом ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Запись ответчика отцом ребенка произведена в соответствии с ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ.

Истец утверждает, что он не является биологическим отцом ребенка ФИО5 Артёма.

Судом сторонам по настоящему делу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание представлено экспертное заключение о биологическом отцовстве №4265-120912 от 18.04.2024 года, выполненное ООО «ИнЛаб Генетикс», согласно которому, в результате проведенного исследования установлено: - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не является отцом ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требований об оспаривании отцовства, исходя из положений ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Ввиду того, что ФИО1 не является отцом несовершеннолетнего ФИО27, а второй родитель умер, несовершеннолетний ФИО28. должен быть передан для дальнейшего жизнеустройства органу опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к органу опеки и попечительства администрации Рыбновского муниципального района об оспаривании отцовства, удовлетворить.

Установить, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, не является отцом несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Внести изменения в актовую запись №34 от 05 февраля 2010 года о рождении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведенную Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел по Рыбновскому району Рязанской области, исключив сведения об отце - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать несовершеннолетнего ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для дальнейшего жизнеустройства органу опеки и попечительства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья Кондрашина Н.В.