Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-3428/2019;)~М-3120/2019 2-3428/2019 М-3120/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-34/2020

Дело № 2-34/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 232914 рублей 40 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, исходя из расчета 1 процента от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, в том числе по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; затрат по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; затрат по оплате отчёта в размере 30000 рублей; почтовых расходов в размере 97 рублей; расходов по направлению телеграммы в размере 372 рублей 85 копеек; затрат на оплату услуг представителя в размере 20000рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО2 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома, в котором расположена квартира, осуществляло Акционерное общество «СтройПанельКомплект». При эксплуатации жилого помещения в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки. Согласно отчёту Центра оценки и экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 232914 рублей 40 копеек. За составление указанного отчёта она уплатила денежную сумму в размере 30000 рублей. Она обратилась к Застройщику с претензией о выплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, и возмещении расходов по составлению отчёта. За составление претензии она уплатила денежную сумму в размере 5000 рублей. Её требования не были исполнены. Срок исполнения требования истёк 18 октября 2019 года. При таком положении она вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 232914 рублей 40 копеек и неустойки из расчета одного процента в день с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика ей причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму 30000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил её требования в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию понесённые ею расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 372 рублей 85 копеек, расходы по составлению и отправке досудебной претензии в размере 5000рублей и расходы по оплате оценочного отчета в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направил представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям ответчик не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же представитель указал, что ответчик выплатил истцу сумму 103 286 рублей 33 копейки, которая не учтена истцом при взыскании ущерба.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Радиус» и ООО «СК «Развитие» не направили представителей в судебное заседание, извещались по адресам их места нахождения, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные извещения, заблаговременно поступившие в адреса третьих лиц, не вручены им, произведены неудачные попытки вручения, что следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений. При таком положении на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение получено ею (Участником долевого строительства) от Застройщика Акционерного общества «СтройпанельКомплект», что следует из договора уступки права требования (цессии) от 29 ноября 2016 года, акта приёма – передачи квартиры от 30 октября 2017 года (л.д.6-9).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно телеграмме от 3 сентября 2019 года ФИО1 уведомляла Акционерное общество «СтройПанельКомплект» о том, что на 9 сентября 2019 года в 19 часов назначено проведение осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по поводу качества отделки в жилом помещении и необходимости обеспечения присутствия представителя при осмотре квартиры (л.д.12-13).

Из отчета № 138, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, по состоянию на 09.09.2019года, следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование указанной квартиры, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 232 914 рублей 40 копеек (приложение к материалам гражданского дела).

ФИО1 обратилась 03 октября 2019 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 232 914 рублей 40 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире, возмещении расходов в размере 30 000 рублей по составлению отчёта о стоимости устранения недостатков и возмещении затрат в сумме 372 рубля 85 копеек за направление телеграммы. 8 октября 2019 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией и почтовой квитанцией, отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.11).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истца.

Из письменных возражений ответчика, следует, что Застройщик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не согласилось с требованиями участника долевого строительства. Денежная сумма, требуемая истцом по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истца не выполнялись.

Из содержания иска следует, что истец фактически требует от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истец не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Истец уведомляла застройщика об осмотре квартиры на предмет качества отделки в жилом помещении. Предъявив иск, истец выразила волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из возражений ответчика следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в квартире №.

Возражая на иск, ответчик сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцом, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер, а так же указал, что 5 ноября 2019 года ответчик выплатил истцу 103 286 рублей 33 копейки.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края 06 декабря 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате (л.д.190-196).

Из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово – промышленной палате от 16 января 2020 года № СН-160 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (несоответствия выполненных работ по строительству квартиры требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и иных обязательных требований). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире и приведении объекта в соответствие со строительными нормами и правилами составляет 132988 рублей 64 копейки (приложение к гражданскому делу).

Из заключения экспертов следует, что все выявленные в квартире недостатки, отраженные в таблице № 3, за исключением дефекта № 22 (разрыв обоев на фото № 28 в помещении № 4-кухне) носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Часть обнаруженных дефектов носит явный характер, часть дефектов-скрытый характер. При этом экспертами указано, что достоверно определить время образования строительных дефектов под номерами 4,5,12,14,20,23,28,34 не представляется возможным, так как эти дефекты могли образоваться как до приемки квартиры, так и после- в течение гарантийного срока.

Таким образом, суд полагает, что все строительные дефекты (явные и скрытые) образовались в течение гарантийного срока, поэтому истец вправе требовать компенсации для устранения этих недостатков.

Оценивая заключение экспертов и учитывая, что экспертное заключение подготовлено ФИО5, являющимся экспертом – строителем, кандидатом технических наук, имеющим высшее техническое образование по направлению «Строительство», стаж работы по специальности 7 лет, включённым в Национальный реестр специалистов в области строительства, и ФИО6, являющейся экспертом – сметчиком, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии», среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий сооружений», окончившей курсы повышения квалификации по специальности «Сметное нормирование; Ценообразование строительных работ и строительной продукции», имеющей стаж работы экспертом – 8 лет, работающим в организации, имеющей право на осуществление строительно-технической экспертизы; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперты сделали изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); при производстве экспертизы экспертами изучена рабочая документация на объект строительства, в том числе ведомость отделки помещений, экспликация полов, заполнение дверных и оконных проемов, устройство системы электроснабжения многоквартирного дома (л.д.202-209); эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в указанном экспертном заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются аттестатом об аккредитации, сертификатом, дипломами, уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области строительства, свидетельством о повышении квалификации.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество квартиры №, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало указанное заключение экспертов, и не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – квартира №, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; дефекты, отраженные в заключении экспертов, имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации, а также проектной документации, представленной в материалы дела.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в вышеуказанной квартире, суд не принимает заключение № 138, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, сделаны без исследования проектной и исполнительной документации, имеющейся у Застройщика. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости работ и материалов, специалист руководствовался ценами на рынке стоимости товаров и услуг в <адрес>, при этом не применял методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), Федеральные единичные расценки ФЕР-2001 (в ред.2017г.), письмо Минстроя РФ от 25.12.2019г. № 50583-ДВ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости СМР на 4 квартал 2019г.», в отличии от экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, подлежит определению по заключению, подготовленному экспертами Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово- промышленной палате, и составляет 132 988 рублей 64 копейки.

Тем не менее, суд считает, что заключение № 138, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО7, было необходимо истцу, поскольку в ней указаны недостатки строительного характера, частично совпадающие с выводами экспертов Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза – Пермь» при Пермской торгово-промышленной палате, и на основании данного заключения истец имел возможность обратиться к ответчику с претензией, указав сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.

Акционерное общество «СтройпанельКомплект» представило документы, подтверждающие выплату денежной суммы в пользу истца частично, на сумму 103 286 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от 05 ноября 2019года № 002521 (л.д.160).

Таким образом, в ходе рассмотрения в суде требований истца, ответчик частично выплатил истцу денежную сумму.

Анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, поэтому сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире в размере 132 988 рублей 64 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает частичную выплату ответчиком денежной суммы в размере 103 286 рублей 33 копейки в пользу истца уже в ходе рассмотрения дела, поэтому в указанном размере решение суда не подлежит исполнению, то есть ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 29 702 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере неустойки из расчета одного процента в день с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в том числе по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истец не обращался к ответчику Акционерному обществу «СтройпанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявил требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 8 октября 2019 года.

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, то есть до 18 октября 2019года включительно, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 19 октября 2019 года.

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой для оплаты работ и материалов по устранению недостатков в квартире в размере 132 988 рублей 64 копейки.

Период с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019года включительно составляет 18 дней (дата частичной выплату истцу денежной суммы в размере 103286руб.33 коп.).

Таким образом, в силу положений закона за указанный период (с 19 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года) размер неустойки составляет 23937 рублей 96 коп.(132 988 руб.64 коп. х 1 % х 18 дней : 100 %).

За период с 06 ноября 2029года по 24 января 2020года (день вынесения решения суда- всего 80 дней), размер неустойки составит 23761рублей85коп. (29 702 руб.31 коп. х 1 % х 80 дней : 100 %), где 29 702руб.31 коп.- разница между суммой, необходимой для оплаты работ и материалов для устранения недостатков-132 988 руб.64 коп. и выплаченной истцу суммой-103286руб.33 коп.

Общая сумма неустойки составит 47699рублей81коп.(23937 рублей 96 коп.+ 23761рублей 85коп.)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, не может превышать 132 988 рублей 64 копейки.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая частичную выплату ответчиком в пользу истца денежной суммы, и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 7154рублей 97коп., то есть до 15 процентов от суммы 47699рублей 81коп. (47699рублей 81коп. х 15 % : 100 %), поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истца в приобретенной им квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истца от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7154рублей 97коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования истцов, в силу закона неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки в размере 1 процента в день от суммы остатка основного долга с 25 января 2020 года по день фактической уплаты задолженности, но не более 132 988 рублей 64 копейки за весь период просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 30000 рублей является завышенной.

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителя, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Следовательно, сумма штрафа составляет 70571рублей 81коп.(132988 рублей 64 коп.+ 7154рублей 97коп.+ 1000 рублей) : 2).

При этом, суд учитывает, что истец не отказывался от своих исковых требований, не уменьшил сумму иска в связи с частичной выплатой ему денежной суммы ответчиком, и суд удовлетворил основное требование истца по заключению экспертов в размере 132988рублей 64 коп.

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7057рублей 18коп., то есть до 10 процентов от суммы штрафа (70571рублей 81коп. х 10 % : 100 %), и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителя, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 уплатила 01 октября 2019 года денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека, (л.д. 10).

ФИО1 уплатила 03 сентября 2019 года денежную сумму в размере 372 рубля 85 копеек за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» телеграммы, что подтверждается квитанцией, телеграммой (л.д.12,13).

ФИО1 уплатила 03 октября 2019 года денежную сумму в размере 97 рублей за услуги почты по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии, что подтверждается квитанцией, претензией (л.д.11, 14).

ФИО1 направляла в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект претензию (л.д.11), однако доказательств уплаты денежной суммы в размере 5000 руб. по составлению досудебной претензии в суд не представила. Также ФИО1 не представлены доказательства понесенных ею расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии и за услуги представителя не подлежат удовлетворению ввиду не предоставления в суд доказательств понесенных расходов.

Суд полагает, что расходы на услуги связи в размере 372 рубля 85 копеек, на услуги почты в размере 97 рублей, связанные с направлением ответчику телеграммы, претензии в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе до судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд установил, что отчёт № 138 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО7, был представлен истцом в суд, исследовался в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешении дела по существу; указанный отчет был необходим истцу для определения суммы, подлежащей предъявлению ответчику; представленный платёжный документ определённо указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО7 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истец требовал взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 232 914 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков удовлетворено частично, поскольку с ответчика взыскана денежная сумма в размере 132988 рубля 64 коп. (в части выплаченной суммы в размере 103 286руб.33 коп. решение не подлежит исполнению), то есть на 57,09% от первоначальных требований; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки, частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочного отчёта в размере 17129рублей 29коп. (132988 рублей 64 коп. х 30000 руб.: 232 914 рублей 40 коп.) и почтовые расходы и услуги связи в размере 268 рублей 27коп.(132988 рублей 64 коп. х (372 руб.85 коп.+97 руб.): 232 914 рублей 40 коп.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истец как потребитель не уплачивал государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1605рублей 71 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 132988 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 коп., неустойку за период с 19 октября 2019года по 24 января 2020года включительно в размере 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 7057 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей 18коп., расходы по оплате оценочного отчёта в размере 17129 (семнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 29коп., почтовые расходы и услуги связи в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 27коп.

Неустойка в размере одного процента в день на сумму остатка основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 января 2020года по день фактической уплаты задолженности, но не более 132988 рублей 64 коп за весь период просрочки.

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 103286 (сто три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 33 коп. от общей суммы 132988 (сто тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 коп., не подлежит исполнению в связи с выплатой ранее указанной суммы истцу ФИО1

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 1605 (одна тысяча шестьсот пять) рублей 71 коп. в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-34/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004210-71