Решение № 2-3465/2017 2-3465/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3465/2017

Дело № 2-3465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8 – ФИО7, действующего на основании доверенности ...8, удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата >, по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний Правоград» от < дата >,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО13 ФИО10 действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в СК «Вектор».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Круз, гос. рег. номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Сумма ущерба составляет ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере ... рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием оплатить страховое возмещение. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный законом срок не произошло.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере ... рублей.

В связи с этим, истец, считая, что его права нарушены, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере ... рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что иск подан в суд без выполнения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, как того требуют правила ОСАГО. Поскольку истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., является ФИО1

В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО6 при использовании транспортных средств застрахован в СК «Вектор» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для возмещения причиненного убытка по ОСАГО. Письмо вернулось с отметкой с отметкой «Отказ адресата от получения».

В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный номер ..., было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз Спектр договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» ...-ВР от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

< дата > ФИО1 на основе выводов независимого эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление истца от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца телеграмму от < дата > с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием места и времени проведения осмотра. Ввиду непредставления ФИО1 поврежденного автомобиля в назначенное время и назначенном месте для проведения осмотра страховой компанией была направлена повторная телеграмма от < дата > с просьбой представить автомобиль на осмотр с указанием новой даты и времени.

В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

В целях установления обстоятельств дела ПАО «Башинформсвязь» был направлен запрос о вручении адресату ФИО1 телеграмм ... от < дата > ..., и ... от < дата > ....

Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» указанные телеграммы, направленные ФИО1 по адресу: РБ, ... адресату не вручены по причине: «отсутствие адресата, квартира закрыта», в почтовом ящике оставлено извещение о поступлении телеграммы. При очередной попытке вручения, телеграмма вручена лично адресату < дата > в 10 час. 04 мин.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1, получив телеграмму, направленную ответчиком, извещающую об организации страховой компанией осмотра, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, с целью установить наличие/отсутствие страхового случая, обязанности страхователя, намеренного получить страховое возмещения, в нарушение положений Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не выполнил, злоупотребив своими правами автомобиль на осмотр страховщика не представил, тем самым не позволил ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы (оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представленный стороной истца акт б/н от < дата > г. об отказе в получении почтовой корреспонденции суд не принимает в качестве доказательства отправки первичного заявления поскольку акт составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, при разрешении указанного спора суд пришел к выводу о правомерности действий ПАО СК «Росгосстрах» в части отказа в выплате страхователю ФИО1 страхового возмещения, поскольку страховой компанией были предприняты все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако потерпевший уклонился от него. Соответственно, требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., суд находит необоснованными и потому подлежат отказу.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья С.В. Богомазов