Приговор № 1-169/2025 1-905/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-169/2025

дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе: председательствующего судьи Мулланурова М.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей: ФИО10, ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 по 16:39 на территории садового участка <адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого имело место противоправное поведение со стороны Потерпевший №1, выразившееся в том, что Потерпевший №1 учинила с ФИО1 конфликт, в ходе которого оскорбила его, стала замахиваться на него руками, что явилось поводом совершения преступления. После этого ФИО1 в период времени с 16:00 по 16:39 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка № <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, нанес ей один удар кулаком своей руки в лобно-теменную область слева от чего она упала за землю и далее в продолжение своего умысла ФИО1, взяв в руки лежащий на земле металлический топор, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 обухом указанного топора один удар в теменно-затылочную область головы справа.

В результате указанных действий ФИО1 Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма головы в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, перелома костей свода черепа (теменной кости справа с расхождением сагиттального и венечного шва слева), пластинчатой субдуральной гематомы в проекции лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые ввиду общности локализации и давности образования, квалифицируются в едином комплексе и согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до того, как поехать на дачу к Алие, он встретился с Свидетель №1, также с ними была Свидетель №5. На дачу он приехал вместе с ФИО8 и ФИО7 на такси. Там их встретила ФИО6 и Сергей. Целью их приезда на дачу являлся отдых, приготовление на костре мяса. Дача располагается в <адрес>, на территории СНТ <адрес> участок. С собой у них было мясо и спиртные напитки. После в указанной компании они располагались в комнате за столом, где они распивали спиртные напитки. Во время того, когда они выходили курить, ФИО2 пошутил над ситуацией, когда ФИО6 и ФИО8 уединились. ФИО6 восприняла шутку негативно и стала психовать, ругаться, наносила ему подзатыльники. Сергей и ФИО8 от опьянения уснули в той же комнате, где они сидели. В это время он, Ильнур и ФИО6 вышли на улицу покурить. ФИО6 вновь учинила с ним конфликт, при котором стала его оскорблять («посылать»), а также замахиваться на него руками. Это его спровоцировало на совершение им последующих действий. Так он нанес один удар кулаком своей руки в лобно-теменную область потерпевшей. После он увидел рядом с ней топор, хотел ее припугнуть, подумав, что она вновь будет махаться на него кулаками, он стал наносить удар, но топор оказался тяжелым и он ее стукнул обухом топора. Услышав хруст, он испугался, забежал в дом, а ФИО7 остался с потерпевшей. Указанную ситуацию видел ФИО7. После он ушел в квартиру Свидетель №5, поскольку у него были ключи от этой квартиры. Потерпевшей он помощь не оказывал, поскольку боялся ее трогать, чтобы не сделать ей хуже, только указал ФИО7 на необходимость вызвать скорую помощь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает, возможно, ФИО7. После, когда он находился в квартире, ему позвонили сотрудники полиции, он понял, что его ищут, поэтому направился в отдел полиции. То, что произойдут такие последствия с ФИО6, он не ожидал, поскольку не рассчитал. Состояние опьянения не повлияло на него при совершении им указанных действий.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следователем произведен осмотр садового участка № Сада № <адрес>, в ходе которого изъят металлический предмет, похожий на топор, головной убор, марлевый тампон с веществом красного цвета, вещество бурого цвета, изъятый на марлевый тампон, следы рук с поверхности бутылки из под пива и водки (л.д. 5-7 т. 1).

Согласно рапорту сотрудника полиции в ходе работы с ФИО1, от него получено чистосердечное признание (л.д. 24 т. 1).

Согласно заключению эксперта № на отрезке бинта, обнаруженном в траве участка, смыве на марлевом тампоне с поверхности травы, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ?? группы с сопутствующим антигеном H, что не исключает происхождение крови от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-47 т. 1).

Согласно протоколу осмотра следователем осмотрены отрезок бинта, упакованный в бумажный конверт, марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт (л.д. 64-65 т. 1). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 66).

Согласно протоколу осмотра следователем осмотрен топор, полотно которого из металла, топорище выполнено из полой металлической трубы, которое приварено клинку и имеется сварочный шов (л.д. 67-68 т. 1). Указанный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 69).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы защечного эпителия (л.д. 76 т. 1).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 т. 1) и согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (л.д. 83-84 т. 1).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия процесс нанесения удара обухом топора по голове потерпевшей, когда она находилась в лежачем положении (л.д. 135-141 т. 1).

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 согласно данным представленной медицинской документации обнаружена закрытая черепно-мозговая травма головы в виде ушибленной раны в теменно-затылочной области справа, перелома костей свода черепа (теменной кости справа с расхождением сагиттального и венечного шва слева), пластинчатой субдуральной гематомы в проекции лобно-теменной области слева, субарахноидального кровоизлияния слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар (удары), сдавление, давностью образования в пределах 1-х суток на момент поступления в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ». Данные телесные повреждения ввиду общности локализации и давности образования, квалифицируются в едином комплексе и согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №Н причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 220-222 т. 1).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является ее знакомым. В тот день ФИО1 приехал к ней в гости с компанией, все они были выпившие. Сергей и ФИО8 спали, а у них с ФИО1 произошел конфликт на улице, где ее ударил ФИО1 Скорую помощь вызвал свидетель, к которому обратился ФИО7, побежавший искать возможность вызова скорой помощи. ФИО1 она простила и в первоначальных показаниях следователю говорила, что сама упала, поскольку не хотела ему «ломать жизнь». После того как ФИО1 нанес ей удар кулаком, обстоятельства происходивших событий она помнит плохо.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, она сожительствует с ФИО11, у них имеется садовый участок в СНТ «<адрес>» в <адрес>. Там же Сергей работает охранником. ДД.ММ.ГГГГ к ним на данный участок приехали гости: ФИО5, ФИО8, ФИО7. После они распивали спиртные напитки. Также потерпевшая при данном допросе указывала, что ей никто ударов не наносил, а полученные повреждения она получила сама от падения (л.д. 72-73 т. 1).

При повторном допросе потерпевшая указала, что названный участок находится по адресу: <адрес>. После того, как к ним ДД.ММ.ГГГГ приехали гости: Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО2, около 16:30 она с ФИО5 осталась одна на кухне. Сергей и ФИО8 уснули, ФИО7 вышел на улицу. В этот момент у нее с ФИО5 произошел конфликт из-за того, что ФИО6 общается с ней больше, чем с ним. Во время этого конфликта ФИО5 ударил ее кулаком в левую часть лица, после чего она ничего не помнит. По словам ФИО7, ей стало известно, что ФИО5 ударил ее топором по голове (л.д. 77-81 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на даче. Его участок № находится в саду №. Он с сыном дошел до дома председателя и охранника. На подходе к месту охраны он увидел, что лежит человек и рядом с ним еще один человек. Потом к нему подошел этот молодой человек и попросил вызвать скорую помощь, на вопрос о том, почему он не может сам вызвать, пояснил, что не знает, где находится. Пойдя к лежащей, он опознал ее как девушку Сергея, охранника их садового сообщества. Затем он вызвал скорую помощь. Молодой человек конкретных объяснений по поводу случившегося не давал. Затем приехала скорая помощь, которую он встретил и сопроводил до места происшествия. На подходе к участку охраны метров за 200 лежал топор. Подсудимого он в тот день не видел. Потерпевшая подавала признаки жизни, повреждения находились в области головы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Сергею, который является охранником СНТ <адрес>» и проживает на территории СНТ на участке № вместе с ФИО6. Также с ним приехали ФИО8 и ФИО5. После они употребляли спиртные напитки. От выпитого спиртного он плохо запомнил события. Помнит, что ФИО5 от выпитого стал агрессивным. В один момент он взял в руки топор, замахнулся им и один раз ударил тупым концом топора по голове ФИО6, находившейся к нему спиной. Через некоторое время приехала скорая помощь. В какой-то из моментов ФИО5 пропал и больше он его не видел (л.д. 85 т. 1).

Во время их нахождения в доме из алкоголя имелось две бутылки водки, пиво 5 литров. В тот вечер они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО8 и Сергей ушли спать, наедине остались он ФИО5 и ФИО6. Между ФИО5 и ФИО6 произошел конфликт. После, когда он вышел на улицу, то видел как ФИО5 толкнул ФИО6, затем взял в руки топор, замахнулся. В этот момент он, Свидетель №1, крикнул «ФИО5 не надо», после чего тот перевернул топор и другой стороной ударил ФИО6. После чего он подошел к Алие, из ее головы текла кровь, ФИО5 в этот момент рядом не было. После этого Свидетель №1 пытался вызвать скорую, но не знал адреса. Скорую помощь вызвал прохожий, который увидел ФИО6 (л.д. 95-98 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2, Свидетель №1 направились в гости к Сергею и Алие на участок № в СНТ. Там они употребляли спиртное. Через некоторое время она уснула, также как и Сергей. Проснулась она от того, что в дом забежал ФИО5, она испугалась и выбежала. На улице она увидела ФИО6, голова которой была в крови. ФИО7 пытался вызвать скорую. Между ФИО5 и ФИО6 были напряженные отношения, они часто ссорились. ФИО6 часто провоцирует других на конфликт (л.д. 100-104 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Когда она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 им поступило сообщение об избиении женщины по адресу: <адрес>». Прибыли они по указанном адресу в 16:53, где обнаружили женщину, лежащую на земле. От данной женщины исходил резкий запах алкоголя. От двоих друзей данной потерпевшей также исходил резкий запах алкоголя. Рана потерпевшей находилась на затылочной части головы. После оказания ей первой помощи, она была госпитализирована (л.д. 115-117 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером скорой помощи. Когда она находилась на работе ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 им поступило сообщение об избиении женщины по адресу: <адрес>». Прибыли они по указанном адресу в 16:53, где обнаружили женщину, лежащую на земле. От данной женщины исходил резкий запах алкоголя. От двоих друзей данной потерпевшей также исходил резкий запах алкоголя. Рана потерпевшей находилась на затылочной части головы. После оказания ей первой помощи, она была госпитализирована (л.д. 120-124 т. 1).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному подсудимому обвинению.

Так на обстоятельства нанесения ФИО1 ударов указывает сам подсудимый, потерпевшая, а также свидетель Свидетель №1, наблюдавший как подсудимый нанес удар топором по голове потерпевшей, у которой после нанесенного удара образовалось телесное повреждение на голове. При оценке некоторых неточностей в первоначальных показаниях Свидетель №1 о деталях и последовательности событий, суд учитывает состояние алкогольного опьянения, в котором находился свидетель в момент событий.

Первоначальные показания потерпевшей, данные следователю о том, что ей никто ударов не наносил, а она сама упала и ударилась, судом оцениваются критически, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, свидетеля Свидетель №1 Сама потерпевшая объяснила свои указанные показания и последующее их изменение в суде тем, что она «не хотела ломать жизнь» ФИО1

Предмет, который использовался подсудимым при нанесении травмы потерпевшей – металлический топор, состоящий полностью из металла, следователем осмотрен. Размеры топора также позволяет определить его фотография с места происшествия, где он был изъят. Очевидно, что свойства топора, выполненного полностью из металла, и последствия его применения позволяют его оценивать, как предмет, используемый в качестве оружия, его ударная сила значительно увеличивает силу приложения удара, его применение создавало реальную опасность для жизни потерпевшей. Факт использования данного предмета подтверждается не только показаниями подсудимого, но и свидетеля Свидетель №1 Таким образом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» находит свое подтверждение.

Показания подсудимого о том, что он не хотел причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, а в своих действиях он не рассчитал силу удара, суд оценивать критически, данными с целью смягчить свою ответственность. Установленная судом последовательность действий подсудимого и обстоятельства совершенного им деяния, когда он вначале нанес удар потерпевшей кулаком в голову, в результате чего она упала, а после найдя топор, нанес им удар по голове лежащей потерпевшей, с очевидностью указывают на то, что подсудимый действовал именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни.

Каких-либо оснований полагать, что подсудимый действовал в целях необходимой обороны, не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевшая по своему поведению не представляла для подсудимого какой-либо угрозы, ее действия, когда она замахивалась на него руками, не были направлены на причинение вреда здоровью подсудимого. Кроме того, в тот момент, как потерпевшая уже упала на землю от удара подсудимого, он, взяв в руки топор, нанес ей удар обухом топора по голове. Таким образом действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а не в целях собственной обороны. На то обстоятельство, что потерпевшая, замахивавшаяся на подсудимого руками, не представляла опасности для его жизни и здоровья, указал также и сам подсудимый, оценивая данные замахивания, как не опасные.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая учинила с ним конфликт, замахивалась на него руками, в судебном заседании потерпевшей не опровергались, кроме того, она также сама подтвердила, что между ней и ФИО1 действительно был конфликт. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, опровергающих показания подсудимого о том, что именно потерпевшая с ним учинила конфликт, в ходе которого оскорбила его и стала на него замахиваться руками, оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части у суда не имеется.

На то обстоятельство, что подсудимый в день происшествия употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии опьянения, следует из показаний свидетелей и потерпевшей, с учетом изложенного оснований для исключения из описания преступного деяния обстоятельств алкогольного опьянения подсудимого не имеется.

Вместе с тем, поскольку из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что им был нанесен только один удар кулаком в область головы потерпевшей, то суд исключает из описания преступного деяния «не менее», оставляя только один удар кулаком по голове потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ).

Указанная редакция действовала во время совершения преступления, до внесенных изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ, которыми усилена санкция, что не улучшает положения подсудимого, в связи с чем применению подлежит закон в старой редакции.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средней стадии (F10.2). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, анамнестические сведения, согласно которым подэкспертный злоупотребляет спиртными напитками, сформирована психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром в форме сомато-вегетативной симптоматики, имеют место запойные формы пьянства, возрастание толерантности, утрачен количественный и ситуационный контроль, отрицательно характеризуется в быту. При настоящем освидетельствовании выявляются легковесность и эгоцентричность суждений, эмоциональная лабильность, недостаточная критика к алкоголизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, сохранена социально-трудовая адаптация. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков паталогической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает.

С учетом изложенного у суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в отношении подсудимого, суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, фактически осуществлял трудовую деятельность, характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей, его желание возместить ей вред, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, просившей о снисхождении к нему, действия подсудимого, направленные на заключение контракта на прохождение военной службы, состояние здоровья и возраст подсудимого и его родственников, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ), так потерпевшая спровоцировала конфликт, в ходе которого оскорбила подсудимого и замахивалась на него руками, чистосердечное признание, наличие у подсудимого малолетних детей, его семейные обстоятельства, положительную бытовую характеристику и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так подсудимый изначально давал показания относительно происходивших событий в части объективной стороны, принимал участие в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной не имеется, поскольку после происшествия на ФИО1, как на знакомое им лицо, употреблявшее с ними алкоголь, указали очевидцы произошедшего, назвали его имя и номер его телефона. Сам же ФИО1 место происшествия покинул, и до ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО13, пока ему на телефон не позвонили сотрудники полиции и не вызвали его в отдел полиции.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку каких-либо предметных действий подсудимый не предпринимал. Только лишь указание Свидетель №1 на необходимость вызвать потерпевшей скорую помощь достаточными для этого не является. Сам он мер к тому, чтобы найти возможность вызвать скорую помощь, оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, не предпринимал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения значительно повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, отсутствуют. Сам подсудимый указывал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Само по себе установленное нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным для признания его обстоятельством отягчающим наказание.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Оснований полагать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, освобождения его от наказания, применения положения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, в связи с чем мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>:

топор с металлическим клинком и металлическим топорищем – выдать свидетелю Свидетель №1;

отрезок бинта, марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд <адрес>, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья М.А. Муллануров

КОПИЯ ВЕРНА:

Справка: приговор обжалован в Верховном Суде <адрес>, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- в резолютивной части приговора указать на применение пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – топор с металлическим клинком и металлическим топорищем по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Муллануров