Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 20 марта 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что раньше истица работала в колхозе «Новая жизнь». В ДД.ММ.ГГГГ колхозом ей был предоставлен спорный дом для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в спорном доме. Совместно с ней зарегистрированы и проживают дети ФИО3 и ФИО4. Она за свой счёт содержит дом в пригодном для проживания состоянии, производит ремонт. Дом на балансе ни у кого не состоит, бремя содержания жилья несет она. В настоящее время она желает оформить дом в собственность, раньше в приватизации жилья он не участвовала. Просит признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо ФИО3 с заявленными исковыми требованиями согласна, действительно с начала №-х годов проживает с мамой и братом в спорном доме. Кроме них в доме никто не живет. Не против, чтобы право собственности на дом было признано за мамой.

Представитель ответчика - Администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица - Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, ФИО4, в судебное заседание не явились, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в спорном доме с начала №-х годов, с № года зарегистрирована в спорном доме (л.д.16-20). В указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО4 (л.д.21).

Дом имеет техническую документацию, состоит на учёте в Вичугском производственном участке Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.14), состоит на кадастровом учете (л.д.6-7).

Право собственности на данный дом ни за кем не зарегистрировано, правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.13), на балансе администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, Администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, не состоит (л.д.9, 11), не обременен правами и не внесен в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.28).

По сообщению начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.12).

По сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на участие в приватизации не использовала (л.д.15).

По данным ЕГРЮЛ СХПК (колхоз) «Новая Жизнь» прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что ФИО1 проживает в спорном доме с начала №-х годов, когда дом был передан ей колхозом. Ремонт и содержание дома осуществляет истица самостоятельно. Никто кроме ее никакого участия в содержании дома не принимает. Каких-либо споров по поводу данного дома не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей подтверждаются материалами дела и согласуются между собой.

Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО1 проживает и зарегистрирована в спорном доме.

В силу ст.2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и нормы законодательства, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что истец оформить в соответствии с законодательством свои права на дом не имеет возможности по независящим от него причинам. Право собственности на спорный дом ни за кем не зарегистрировано, спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано. Колхоз «Новая жизнь» не существует, с момента создания не нес бремя содержания жилья, каких-либо действий, направленных на сохранение жилищного фонда не предпринимал. Органы местного самоуправления в признании права собственности на жильё за истцом не возражают. Истец постоянно, непрерывно проживает в спорном доме и несет бремя его содержания. Зарегистрированные совместно с истцом - ФИО3 и ФИО4 о признании за ними права собственности не заявляют, в удовлетворении иска не возражают.

Суд установил, что никто, кроме истца о своих правах на данный дом не заявляет и его право не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1 право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (20.03.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин