Решение № 12-40/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-40/2023

Судья Занин С.С. УИД 57MS0016-01-2023-002185-90

Дело № 12-40/2023


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Дятлов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Свердловского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить указанное постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Орловской области в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь, в том числе, на личную заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, находящихся в зависимости от ФИО2

Считает, что справка, выданная главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская центральная районная больница» 16 марта 2022 года, является недостоверной, поскольку данный врач не осматривал потерпевшего ФИО1

Ссылается на то, что судом необоснованно учтено заключение судебно-медицинского эксперта ФИО № от 10 октября 2023 года, поскольку данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обращает внимание, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Свердловскому району Орловской области ФИО по прибытию на место происшествия, не предпринял никаких действий к составлению протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО, ФИО, не досмотрел указанных лиц, что свидетельствует о том, что ФИО2 имеет покровительство в органах внутренних дел.

Указывает, что его ходатайство об отводе судьи суда первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в действиях ФИО2, выразившихся в нанесении ему побоев, причинивших физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <дата>, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно жалобы, защитником ФИО2 - Бурмистровой О.В. представлены письменные возражения.

Изучив жалобу, письменные возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Бурмистровой О.В. относительно доводов жалобы, полагавших, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 31 мая 2023 года данные о том, что 15 марта 2022 года, в 22 часа 00 минут в лесу в районе д. <адрес> ФИО2 нанес несколько ударов в область лица ФИО1, чем причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 18 марта 2022 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и голове.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья Свердловского районного суда Орловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда и принятое им постановление основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С момента возбуждения производства по делу ФИО2 последовательно заявлял, что ударов ФИО1 не наносил, иных насильственных действий не совершал.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО1 пояснял суду, что 15 марта 2022 года, находясь в лесу недалеко от <адрес>, куда он приехал, чтобы снять ранее установленные фотоловушки, он увидел, как к нему двигаются двое не знакомых ему мужчин, один из которых был с ружьем, он испугался и стал убегать, затем начал звонить в полицию. К нему подъехали на снегоходе двое мужчин, один из которых, ФИО2, нанес ему два удара в лицо рукой, отчего он испытал физическую боль.

Вместе с тем, вышеуказанные объяснения потерпевшего опровергаются показаниями в суде первой инстанций свидетеля ФИО, являющегося егерем ООО «Техно Альянс», согласно которым 15 марта 2022 года на территории охотхозяйства, принадлежащего ФИО2, был обнаружен ФИО1 с оружием в неустановленное для охоты время и без соответствующего разрешения, была вызвана полиция, при этом ФИО2 никаких телесных поврежден ФИО1 не причинял, по лицу его не бил; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО, являющегося сыном ФИО2 согласно которым 15 марта 2022 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, на территории охотхозяйства был обнаружен ФИО1 с оружием, каких-либо повреждений никто, в том числе ФИО2, ФИО1 не причинял, какие - либо повреждения у ФИО1 отсутствовали; показаниями допрошенного в суде первой свидетеля ФИО, согласно которым он работает в облохотнадзоре федеральным инспектором, осуществляет контроль за соблюдением правил охоты на территории <адрес>, по приезду 15 марта 2022 года в целях проверки сообщения об осуществлении охоты без соответствующего разрешения в районе д. <адрес> при составлении протокола он не видел у ФИО1 никаких телесных повреждений, в том числе на лице.

В свою очередь показания указанных свидетелей согласуются с рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району ФИО от 27 апреля 2022 года, согласно которому он выезжал на место происшествия, в связи с телефонным сообщением ФИО1 о том, что ему угрожают вооруженные люди, при визуальном осмотре лица ФИО1 видимых телесных повреждений не имелось; показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Свердловскому району ФИО, согласно которым 15 марта 2022 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия в лесной массив недалеко от д. <адрес> по сообщению ФИО1 По приезду на место ФИО1 жаловался на головокружение, пояснял, что ФИО2 нанёс ему удары в область лица, была вызвана скорая помощь, при этом он хорошо рассмотрел лицо ФИО1, однако никаких повреждений на нём не было; справкой главного врача БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ФИО и его ответом от 18 марта 2022 года №, из которых следует, что ФИО1 обращался 16 марта 2022 года за медицинской помощью в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», осмотрен дежурным врачом, проведено обследование (сделан рентген черепа), видимых телесных повреждений не обнаружено; показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО, согласно которым он работает федеральным инспектором облохотнадзора, 15 марта 2022 года он приехал в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» для оказания помощи ФИО в составлении протокола по факту осуществления незаконной охоты, где увидел ФИО1, на лице которого отсутствовали какие-либо повреждения.

В то же время из заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 марта 2023 года № следует, что 18 марта 2022 года в 13 часов 15 минут ФИО1 был обследован врачом судебно-медицинским экспертом в помещении БУЗ Орловской области «ОБСМЭ». В ходе объективного обследования у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: <...>. По выводу эксперта данные повреждения получены от действия твердых тупых предметов, давностью образования в пределах 2-4 суток до момента осмотра.

Устанавливая давность и механизм образования указанных телесных повреждений и их относимость к событиям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, судья районного суда также исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы №д врача судебно-медицинского эксперта ФИО, по выводам которой давность образования вышеописанных <...> составляет ориентировочно в пределах 1-3 суток на момент осмотра БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» 18 марта 2022 года. Учитывая анатомическую локализацию повреждения <...>, возможность его образования не характерна при падении из вертикального положения. Образование повреждения, локализованного в теменно-височной области справа не исключено при падении из вертикального положения.

Из пояснений эксперта ФИО в суде первой инстанции следует, что повреждения, полученные ФИО1, являются объёмными и должны были проявиться сразу же после причинения, в течения 1 часа, не заметить их на лице невозможно. Данные повреждения могли быть получены как кулаком, так и веткой. Эксперт не исключила возможности самостоятельного причинения данных повреждений исходя из локализации.

Кроме того судом исследовано заключение специалиста ФИО № являющегося судебно-медицинским экспертом и его показания в суде первой инстанции, согласно которым, учитывая бледно-синюшный цвет кровоподтеков у ФИО1, без присоединения зеленоватой и желтоватой окраски по периферии, давность их образования составляет более 1 суток, но не более 2-х суток на момент обследования врачом судебно-медицинским экспертом 18 марта 2022 года. Так как давность образования повреждений не превышает двух суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2022 года в 13 часов 15 минут, то данный факт свидетельствует о том, что образование этих повреждений 15 марта 2022 года является маловероятным.

Также, специалист ФИО подтвердил пояснения эксперта ФИО о том, что указанные повреждения должны, во всяком случае, проявиться уже в течение 1 часа после причинения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами вина ФИО2 в нанесении побоев либо совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1 при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлена.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактически установив, что нанесение ФИО2 побоев или иных насильственных действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, судья районного суда, обоснованно принял постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом и положены в основу принятого постановления, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в судебном акте.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные судом в обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судьей районного суда показаниям свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО исходе дела состоятельными признаны быть не могут, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, более того, указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что справка, выданная главным врачом БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» 16 марта 2022 года и заключение судебно-медицинского эксперта ФИО № ЗС от 10 октября 2023 года, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, так как приобщенные к материалам дела документы соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составление заключения специалиста по делу об административном правонарушении не предусматривает предупреждение лица, его составившего, об административной ответственности, предусмотренной статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные справка и заключение специалиста приобщены к материалам дела на основании статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как документы и относятся, согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к иным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в удовлетворении ходатайства об отводе судьи районного суда Занина С.С. было отказано обоснованно, поскольку доказательства наличия обстоятельств, указанных в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе данного дела, установлено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда Орловской области от 19 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Дятлов