Апелляционное определение № 33-581/2026 33-6114/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006838-28 33-581/2026 (33-6114/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 года

Судья Белгородского областного суда Богонина В.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2025 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, в котором просил (дословно): 1. признать незаконными действия МВД РФ совершенные не ранее 01.12.98, по пролонгации в отношении меня как застрахованного лица договора государственного страхования на 1999 г. с условиями не соответствующими условиям страхования прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01.12.98. 2.Обязать МВД РФ устранить допущенные нарушения Закона. 3.Прекратить производство по иску заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. По требованиям вытекающим из факта установления ФИО1 инвалидности в декабре 1999г. Поскольку основанием настоящего иска является только факт получения ФИО1 <данные изъяты> в мае 1999г. 4. Прекратить производство иску заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. О законности заключения договора страхования от 29.08.96., т.е. на 1997г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 4 августа 2025 года для исправления указанных недостатков искового заявления, указав в исковом заявлении почтовый адрес на территории Российской Федерации, либо принадлежащий истцу электронный адрес для направления судебной корреспонденции, а также представить надлежащее доказательство направления ответчику копии поступившего в адрес суда искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 15 июля 2025 года.

ФИО1, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 8 сентября 2025 года. Разрешить вопрос по существу. Возвратив материал в суд первой инстанции. В жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 132, 136, 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения положений статей 131-132 ГПК РФ, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу ФИО1

Как следует из представленного материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 4 августа 2025 года исправить отмеченные в определении недостатки.

С учетом отсутствия сведений об адресе заявителя, доставка по которому возможна посредством почтовой связи, иными способами, обеспечивающими ее получение адресатом, судом были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о принятии судом определения об оставлении его искового заявления без движения. При этом препятствий для получения судебных актов непосредственно в Октябрьском районном суде г. Белгорода в часы работы суда у ФИО1 также не имелось.

Согласно исковому заявлению ФИО1 при подаче искового заявления он указал адрес места жительства, расположенный на территории Украины: <адрес>, адреса проживания на территории Российской Федерации не указано (л.д. 1).

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовый отправлений на Украину временно прекращен.

Данное обстоятельство указывает о намеренном создании ФИО1 препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Из представленного материала усматривается, что 28 июля 2025 года ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ему разъяснялся порядок ознакомления с материалами и получения необходимых судебных актов (л.д. 17, 18).

Кроме того, ФИО1 28 июля 2025 года подал частную жалобу на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2025 года (л.д. 13), которая определением Октябрьского районного суда от 4 августа возвращена ФИО1 (л.д. 14), соответственно ему было известно о необходимости устранения имеющихся в исковом заявлении недостатков в установленный определением срок.

Однако ФИО1 предоставленным ему правом на получение судебных постановлений не воспользовался, в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 15 июля 2025 года, с заявлением о продлении срока устранения недостатков, указанных в данном определении не обращался, распорядившись правами по своему усмотрению, тогда как определение о возврате иска вынесено судом лишь 8 сентября 2025 года (л.д. 20).

В этой связи доводы жалобы о необходимости установления факта вручения ему определения от 15 июля 2025 года до окончания срока, указанного в данном определении, не обоснованы.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК РФ), о чем мотивированно разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД по Белгородской области о признании действия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Судья