Решение № 2-1489/2025 2-1489/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1489/2025

КОПИЯ

Дело № 2-1489/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля марки «Лексус», идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> на пешеходном переходе ФИО3 ударил ногой в переднее право крыло автомобиля истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя УМВД России Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт №А, в соответствии с которым размер ущерба составил 112 300 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако ответчик проигнорировал требования и до сих пор не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные им расходы.

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 112 300 рублей, необходимые для устранения повреждений автомобиля;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 8 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет расходов на почтовые отправления;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 369 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Лексус», идентификационный номер № на основании Договора купли – продажи от 12.10.2023г. (л.д.73).

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на <адрес> на пешеходном переходе ФИО3 ударил ногой в переднее право крыло автомобиля истца, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен материал КУСП № от 30.10.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, из которого следует, что 30.10.2024г. в УМВД России по Сергиево – <адрес> поступило сообщение от гр – на ФИО2 о том, что повреждена автомашина. В ходе проверки было установлено, что гр – н ФИО2 передвигался на своем автомобиле марки Лексус LC-500, номер отсутствует по <адрес>, где на перекрестке с <адрес>, на пешеходном переходе мужчина ударил ногой по переднему правому крылу автомашины марки Лексус LC-500, из – за чего на автомашине образовалось повреждение в виде вмятины. После ФИО2 вышел из автомашины, и данный мужчина попытался его ударить, однако потерял равновесие и упал. Мужчиной оказался гр – н ФИО3, который пояснил, что водитель на автомашине марки Лексус LC-500 не пропустил его на пешеходном переходе и он ударил ногой по данной автомашине (л.д.20-21).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус LC-500, истец обратился к оценщику ИП ФИО6

В материалы дела представлен акт экспертного исследования №А (л.д.23-48), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Лексус LC-500 составляет 112 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ФИО3 не согласился с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус LC-500.

Так, определением Сергиево – Посадского городского суда <адрес> от 10.03.2025г. по данному дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (л.д.92-95).

Судебная автотехническая экспертиза проведена, что подтверждается представленным экспертным заключением № от 28.04.2025г. (л.д.111-186).

Из заключения № от 28.04.2025г. следует, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марки Лексус LC-500, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ногой пешехода при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего 30.10.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19 600 рублей.

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 19 600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

В порядке ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус LC-500 обратился к оценщику ИП ФИО6 Стоимость услуг которого составила 8 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела Договором №А.

Факт произведенной оплаты по Договору №А подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на 17,5 %, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 1 396,26 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 152 рубля (л.д.4)

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на 17,5 %, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 81,09 рублей.

Истцом при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 369 рублей (л.д.50).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на 17,5 %, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 762,53 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19 600 рублей в счет возмещения материального вреда, расходы по составлению заключения специалиста в размере 1 396,26 рублей, почтовые расходы в размере 81,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762,53 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 92 700 рублей, расходов по составлению заключения специалиста в размере 6 603,74 рублей, почтовых расходов в размере 383,55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606,47 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова