Решение № 2-257/2021 2-257/2021~М-191/2021 М-191/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-257/2021

Дело № 2-257 /2021

УИД№33RS0013-01-2021-000396-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Агашиной М.Ю.,

при секретарях Барчиковской Е.А., Никитиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Курненковой Е.А.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика: обратиться в БТИ и сделать межевание земельного участка для точного определения границ участков; демонтировать глухой забор в сторону огорода истца; септик вывести на улицу согласно санитарным нормам и СНиП; сток воды с крыши пристроя вывести на улицу; по своему желанию смонтировать новый забор согласно СНиПа сетчатый не выше 1,5 м и не ближе 0,5 м к границе его участка после межевания; установить ответчику сроки исполнения этих работ; за незаконное строительство забора и захвата его земли на усмотрение суда наложить штраф.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указал, что имеются нарушения действующего законодательства со стороны ответчика при обустройстве забора, канализационного отстойника, водостока с крыши. Несколько лет назад ФИО3 установил глухой забор между их земельными участками, высота которого составляет 2 метра, при этом захватив часть его земельного участка по всех площади. Вода с высокой крыши дома ответчика, вместе с водами из отстойника попадают в его огород. Два септика установлены на границе с его участком, поэтому при переливах сильный запах идет в окно его кухни. Забор был установлен без его согласия, который затемняет его грядки, проходит по границе межевания в 0,5 м. от грядки. Нет продувки роста культурных растений (л.д. 3,87).

Определением Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, ФИО2, которая является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего возражений относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности по межеванию земельного участка для определения границ участков, и наложении штрафа за захват земельного участка; возложения обязанности на ответчика вывести на улицу, согласно санитарных норм и правил, септика (переделать канализацию во второй отстойник), и переделать желоб стока воды с крыши на улицу.

Определениями Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в указанной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО15, исковые требования о возложении обязанности по демонтажу глухого металлического забора, приведение его в соответствии с установленными требованиями поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что забор был ответчиком установлен без его согласия около 3-4 лет назад. Имеет место захват части земельного участка, но в настоящее время он не намерен обращаться с какими- либо требованиями о приведение границ в соответствие, об оспаривании межевания и д.т. Однако полагает, что глухой металлический забор должен быть демонтирован, а именно, часть забора на расстоянии 12 метров от его начала со стороны огорода, по направлению к фасаду дома. В остальной части (между жилыми домами и двор) против установки такого забора не возражает. Негативное воздействие выражается в отсутствии света и продува в той части земельного участка, где посажены культурные растения (клубника) непосредственно вблизи забора. В этом месте не растет клубника, иные насаждения, погибли груши. Категорически отказывается от проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО15 полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при строительстве забора нарушены действующие нормы и правила. Сплошной забор выстроен без согласования с соседом ФИО1, при этом отступа от смежной границы не имеется, забор выстроен по границе земельных участков, затеняет солнце на земельном участке истца. При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы не требуется, повлечет необоснованные затраты для истца. Возведение несанкционированного забора ведет к обязательному принудительному демонтажу.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Курненкова Е.А. (по ордеру), и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 возражали против исковых требований, пояснив, что глухой металлический забор по смежной границе земельных участков на месте сгнившего деревянного забора по линии двора был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г., высота забора 2 метра, с ФИО1 было все согласовано и до настоящего времени каких- либо претензий он не предъявлял. Материальных затрат на установку забора ФИО1 не нес. Сам истец около 2 лет назад по линии двора воздвигнул сооружение из трех металлических листов, увеличив высоту забора в данной части на 1,5 метра. Доводы о том, что вследствие установки забора ухудшилось состояние земельного участка истца, является необоснованным и ничем не подтвержден. Более того, сам ФИО1 допустил зарастание и засорение своего земельного участка, на нем выросли заросли ивняка, которые дают корни и прорастают к их огороду. За развалинами бани истец складирует мусор, а под эту кучу сливает канализационные отходы. В качестве отстойника он использует старый деревянный колодец, выведя из него трубу. Относимых и допустимых доказательств того, что возведением забора нарушаются права истца не представлено.

Выслушав истца и представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что защите - подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из - способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеется нарушение его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования, и что данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены иным способом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие вышеуказанных фактов в совокупности. Отсутствие и недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора мены(обмена) объектами недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 1 244 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 44,0 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.17-22, 31,32).

Также согласно свидетельствам о государственной регистрации права и сведениям из ЕГРН, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок, площадью 1 199 кв. м., с кадастровым номером №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28,49,50).

Земельные участки являются смежными, имеют вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Из пояснений сторон следует, что ранее по смежной границе земельных участков, непосредственно в месте расположения жилых домов, имелся деревянный, не сплошной забор, который на протяжении длительного времени не подвергался ремонту. ФИО4 предложил ФИО1 отремонтировать забор, который пришел в негодность, на что последний ответил отказом. Данное обстоятельство истцом не опровергалось. Вследствие достигнутой договоренности забор установили П-ны. При этом забор в части выполнен сплошной из металопрофиля, высота листа составляет два метра. По границе огородов установлен забор из сетки- рабицы.

ФИО1 при этом также указал, что спорная часть глухого забора выстроена соседями примерно 3 - 4 года назад и без согласования с ним.

Названные земельные участки располагаются в городе <адрес>, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные «Правилами землепользования и застройки МО городское поселение <адрес>» (далее Правила), утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие в настоящее время в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 26 указанных Правил на границах с соседним земельным участком допускается устанавливать сетчатые и решетчатые ограждения, высотой до 2-х м, с целью минимального затенения соседнего участка, допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей; ограждения между соседними земельными участками устанавливаются по следующему правилу: владелец участка устанавливает забор с правой стороны относительно фасада здания со стороны проезда и поровну с соседями по задней стороне участка, при этом столбы устанавливаются по границе земельных участков, ограждение устанавливается со своей стороны.

Вместе с тем, утверждение ФИО1 о времени возведения П-ными спорного забора, которое отвергает ответчик и третье лицо, заявившие о строительстве забора в ДД.ММ.ГГГГ году, противоречит совокупности представленных и исследованных доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил в судебном заседании, что проживает рядом с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ г., их земельные участки являются смежными. Ранее между участками ФИО16 и ФИО1 стоял старый деревянный забор, который в ДД.ММ.ГГГГ г. переделывали ФИО16. Дворовая часть выполнена из металлопрофиля, по огородам установлена сетка- рабица. Существующий забор стоит уже более 10 лет. Относительно недавно ФИО1 в части расположения домов установил три дополнительных металлических листа (щит). У ФИО16 двор и огород ухоженные, а у ФИО1 2 / 3 земельного участка заросли ивняком и сорными растениями, участок практически не обрабатывается.

Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> (л.д. 53-58), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав объекта вошли, в том числе, металлический сплошной забор на металлический столбах- протяженностью 30 м., забор из металлической сетки протяженностью 55 м., что наглядно отражено на ситуационном плане технического паспорта ( л.д. 55).

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2 на жилой дом в реконструированном виде, и в решении указано, что ФИО1 к участию в деле привлекался в качестве третьего лица, каких -либо возражений относительно вопросов реконструкции не заявлял, против удовлетворения иска не возражал ( л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией «Росгосстрах» и ФИО2 заключался договор страхования принадлежащего ей жилого дома по указанному адресу, в страховом полисе указано о страховании дополнительных сооружений- бани и забора ( л.д.125).

Таким образом, суд принимает за основу пояснения ответчика и третьего лица о времени строительства забора- 2010 год, поскольку это подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, а доводы истца в этой части являются несостоятельными.

На момент возведения спорного сплошного забора «Правила землепользования и застройки МО городское поселение <адрес>», утвержденные решением Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № действовали в другой редакции, не предусматривавшей порядка установления ограждений на земельных участках, данные положения внесены в Правила с 2014 года.

Наряду с этим, никаких доказательств в обоснование иска, что выстроенный забор нарушает инсоляцию, наличие других нарушений прав пользования земельным участком истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайства о проведении судебной строительной- технической экспертизы не заявлено, хотя такое право неоднократно разъяснялось.

Следовательно, истец ФИО1, требующий от ответчика демонтажа ограждения, существующего по смежной границе земельных участков с 2010 года (более 10 лет), фактически отказался от права на представление допустимых и надлежащих доказательств в обоснование своих возражений в том порядке, который установлен в рамках рассмотрения гражданского дела - путем проведения судебной экспертизы. При этом истцом не указано конкретно, в какой именно части забор, по его мнению, подлежит демонтажу, замеры данного сооружения не проводились вообще.

При этом доводы истца и его представителя об отсутствии необходимости проведения такой экспертизы являются несостоятельными, противоречат вышеприведенной совокупности законодательных норм, предписывающих каждой стороне представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Без исследования земельного участка истца, состояния почвы, попадания на его земельный участок света и т.д., доводы истца об ухудшении состояния земельного участка, невозможности выращивания в данной части участка культурных растений, является голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Доводы о том, что забор затеняет земельный участок истца, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для демонтажа (сноса) забора. Подобные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось.

В данном случае, с учетом доводов истца, судом не установлено никаких нарушений права собственности, права владения принадлежащим ФИО1 земельным участком.

Напротив, сам ФИО1, в нарушение указанных Правил землепользования и застройки, выполнил дополнительное сооружение в непосредственной близости с окнами дома П-ных, увеличив высоту имеющегося забора на 1,5 метра.

Кроме того, из пояснений всех участников судебного разбирательства следует, что земельный участок ФИО1 в большей части не обрабатывается, зарос сорной растительностью, имеются иные загрязнения участка, что само по себе могло привести к ухудшению состояния почвы. Указанные факты зарастания земельного участка истца подтверждены в ходе проведенного обследования комиссией администрацией <адрес> по заявлению ФИО2 ( л.д.93).

Суд подвергает сомнению пояснения истца об отсутствии согласия с его стороны на установку сплошного забора ( в спорной части), поскольку сам истец пояснения о давности строительства забора значительно исказил, фактически забор был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, до момента обращения в суд с настоящим иском прошел срок более 10 лет, сведений о более ранних обращениях ФИО1 с аналогичными требованиями к ответчику не имеется.

Истцом предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО10, которым произведено обследование ограждающих конструкций части забора из металлического профиля между земельными участками сторон, в результате чего сделан вывод, что ограждение установлено с отклонением в 0,72 м. в точке 2 от границы смежных земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д. 122-124).

Данное обстоятельство обсуждалось в ходе рассмотрения дела, истцу также разъяснялась необходимость проведения по делу экспертизы и в указанной части нарушений, которые, по мнению истца, имеются. Однако в судебном заседании истец пояснил, а также изложил это в письменном виде (л.д. 87), что спора о местоположении забора у него с П-ными на данный момент не имеется, претензий по вопросу захвата части земельного участка не имеется, данное заключение предоставлено им для сведения, оспаривать результаты межевания, постановки на кадастровый учет земельного участка в настоящее время также не намерен. Требований о возложении обязанности по изменению местоположения забора, об оспаривании местоположения смежной границы земельных участков истец также не заявлял.

При таких обстоятельствах иск рассмотрен в пределах заявленных ФИО1 требований, которые, по сути, сведены к обязанию ответчика демонтировать глухой металлический забор, с установкой ограждения в соответствии с действующими нормами и правилами.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что требование о демонтаже возведенного забора является не обоснованным, поскольку нарушение прав истца, как собственника земельного участка, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем основания для удовлетворения негаторного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись1 М.Ю.Агашина

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>