Определение № 2А-131/2017 2А-131/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2А-131/2017

Дело № 2а-131/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.02.2017 года и постановлений от 27.03.2017 года,

установил:

ООО «Большесельская ПМК» обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.02.2017 года и постановлений от 27.03.2017 года.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 15.02.2017 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесла постановление N 11951/15/76025-СД о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и постановила:

передать для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯО Территориальное управление Росимущества в ЯО следующее имущество:

- автобус: <данные изъяты>.2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VIN:<данные изъяты>, цвет синий;

- грузовой автомобиль: <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. цвет белый;

- грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>. цвет красный.

Итого на сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС.

27 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО1 вынесла Постановления № 76025/17/13322 и № 76025/17/13324 о внесение изменений в ранее вынесенное постановление. Данные постановления очень плохого качества, плохо пропечатанные, однако было понятно одно, что судебным приставом была допущена ошибка в указании реквизитов транспортного средства.

О том, что были вынесены данные постановления, ООО Большесельская ПМК стало известно 28 апреля 2017 года.

Кроме того, несмотря на требование закона об извещении сторон исполнительного производства о результатах оценки имущества, установленного в п. 4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ни копия отчета об оценке имущества, ни копия постановления о принятии результатов оценки, нам не вручалась. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Однако вопреки требованиям российского законодательства, постановление о принятии результатов оценки было вынесено за пределами установленного срока. Исходя из того, что о существовании постановлений о передаче на оценку, о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги, известно не было, по почте они не направлялись, на руки не вручались, следует, что это является нарушением ч.6 ст. 85. и ч. 15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», предполагающими, что копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. В нарушение требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в постановлении судебного пристава - исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве не были указаны фамилия, имя и отчество привлекаемого оценщика, которым в силу закона могут быть только физические лица, а не организация. Как следовало из текста постановления об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем незаконно, в нарушении вышеуказанных норм, оценщиком было назначено юридическое лицо. Судебный пристав - исполнитель не предупредил оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, в постановлении отсутствует подпись оценщика.

Судебный пристав не учел, что арестованные транспортные средства являются единственным источником доходов истца.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила слушание дела отложить в связи с её занятостью в другом процессе.

Представитель административного ответчика ФИО1, надлежаще извещённая судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении ООО «Большесельская ПМК» возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов ГУ – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Арбитражного суда Ярославской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Ярославской области, Арбитражного суда Новосибирской области на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскателями по исполнительным производствам являются ГУ – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП России по Ярославской области, ООО «<данные изъяты>», Областное государственное казённое учреждение « Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», МУП ГОРЗЕЛЕНХОЗСТРОЙ.

Указанные исполнительные производства в отношении ООО «Большесельская ПМК» вытекают из осуществления обществом экономической деятельности, взыскателями являются юридические лица.

С учетом изложенного, суд считает, что данное дело подведомственно арбитражному суду и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, согласно ст.194 КАС РФ имеются основания для прекращения производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Большесельская ПМК» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.02.2017 года и постановлений от 27.03.2017 года прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 дней.

Судья