Постановление № 1-3/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-3/2018

к делу № 1- 3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,

с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Шемет В.И.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

подсудимого – ФИО1,

защитника –адвоката Шарафуллиной Д.П.,

предоставившей удостоверение № 4361 и ордер № 808428

при секретаре – Ракитянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО1 ФИО\10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязан, холост, ранее не судим

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

22.10.2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 ФИО\11, находясь около круглосуточного магазина, расположенного по адресу <адрес> и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, стал высказывать требование о передаче имущества, находящегося у ФИО2 №1, а именно сказал: «давай сюда телефон», после чего, ФИО2 №1 передал ФИО1 находящийся у него в руке мобильный телефон «highscreen» в корпусе синего цвета, имей №; имей № стоимостью 6000 рублей, который был приобретен матерью ФИО2 №1 ФИО2 №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате чего, собственнику ФИО2 №2 был причинен ущерб на сумму 6000 рублей.

Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1, пояснили, что им возвращено похищенное имущество полностью, подсудимым ФИО1 принесены извинения, претензий к подсудимой они не имеют, просят удовлетворить их ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО\7, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласны на прекращение.

Помощник прокурора с ходатайством согласен.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.2.1 и п.3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

В соответствии с п. 9 и п.10 того же Пленума : В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимому ФИО1, разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ.

С учетом мнения сторон, а также тяжестью предъявленного ФИО1, обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ за совершение преступления средней тяжести, данных о личности ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО2 №1, материальный вред, извинилась перед потерпевшими, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 161 УК РФ, необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Ходатайство потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, удовлетворить.

2. Дело по обвинению ФИО1 ФИО\12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО\13 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.

3.Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписка о не выезде и надлежащем поведении- отменить.

4.Вещественные доказательства:

Мобильный телефон «highscreen» в корпусе синего цвета имей №; имей №, который ФИО1 открыто похитил у ФИО2 №1- оставить у собственника ФИО2 №2 ( л. д. 79,80).

5.Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ейский городской суд.

Судья В.А. Квитовская