Решение № 2-728/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-728/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указывает следующее.

13.01.2018г. в 16 часов 30 минут, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> (Эстачи, <адрес>), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>), государственный номер №, причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно отчету № составленный экспертом ИП ФИО5, составил сумму в размере 93 939 рублей 09 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 4000 рублей. Так же истец понес расходы за дефектовку поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, ФИО4, при использовании которого был причинен ущерб автомобиля истца, застрахована не была.

Считает, что вред, причиненный при использовании транспортного средства, должен быть возмещен не только лицом, причинившим такой вред, но и лицом на которое, в силу закона была возложена обязанность страхования гражданской ответственности со страховщиком.

За защитой своих интересов и подачи искового заявления в суд о взыскании суммы восстановительного ремонта, истец обратился за юридической помощью, так как не обладает специальными юридическими знаниями. В связи, с чем были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истцу неоднократно приходилось общаться с ответчиком, при этом приходилось тратить много сил и времени на переговоры, при этом доказывать соответствие своих требований Закону и указывать на нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба.

Неправомерные действия ответчика и необходимость вести длительные, не приводящие ни к чему переговоры, а так же его неуважительное отношение к истцу, привели не только к тому, что у истца длительное время не было возможности пользоваться, привести сове имущество в состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, но и к нравственным страданиям, переживаниям на протяжении длительного времени, а так же к постоянным нервным стрессам.

В связи с вышеизложенным считает, что своими действиями ответчик нанес истцу на протяжении длительного периода времени нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в размере 93 939 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 244 рубля 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 рублей 17 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

На основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать наличием доказательств о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела. С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 13.01.2018г. в 16 часов 30 минут, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на <адрес> (Эстачи, <адрес>), в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), государственный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца <данные изъяты>), государственный номер №, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение ответчик подвергнут к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>), государственный номер №, составляет без учета износа 93 939 рублей 09 копеек, с учетом износа 76 663 рубля 19 копеек.

.

Суд, изучив вышеуказанное заключения эксперта, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. При этом сторонами не были предоставлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта. Оснований не принимать представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Соответственно истцу причинен реальный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 939 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Соответственно надлежащим ответчиком является ФИО3, поскольку его действиями причинен вред имуществу истца при взаимодействии источников повышенной опасности. Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 93 939 рублей 09 копеек, который подлежит взыскать с ФИО3.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По делу не установлено причинение ответчиками каких-либо физических или нравственных страданий истцу, соответственно требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для подачи иска по данному делу истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 244 рубля 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 рублей 17 копеек, которые подлежат возмещению истцу за счет ФИО3, учитывая, что имущественные требования удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и квитанциии, истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. Расходы истца в связи с настоящим делом за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит завышенными. С учетом, сложности дела, характера и объема выполненной работы, а также с учетом, что исковые требования удовлетворяются частично, суд считает возместить указанные расходы в размере 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 939 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы 244 рубля 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 018 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев