Приговор № 1-69/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 10 сентября 2025 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области №

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армянской ССР, армянина, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, являющегося ИП ФИО2, женатого, имеющего троих малолетних детей - 2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом в р.<адрес>, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, основное наказание в виде штрафа отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, - в количестве 7 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, ФИО2, имея судимость по приговору Калининского районного суда в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, желая пренебречь п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающим запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н № черного цвета, двигался по автодороге на <адрес> р.п <адрес>, напротив <адрес> был остановлен инспектором ДПС ФИО3 Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 Р.С., который, действуя во исполнение своих служебных обязанностей, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи Анализатора паров этанола «Юпитер», с заводским номером 006013, имеющий техническую поверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, по результатам которого, установлено состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, в его собственности имеется автомобиль марки «Лада Гранта», г.р.з. №, 2020 года выпуска черного цвета, который он приобрел в 2020 году. В декабре 2024 г., точной даты не помнит, в отношении него, судьей Калининского районного суда в р.<адрес>, был вынесен приговор по ст.264.1 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал. Штраф в размере 200 000 рублей оплачен им полностью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., он возвращался домой, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. №, и около 23 час. 10 мин., на <адрес> р.<адрес>, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ФИО3 Отдела МВД России по <адрес>, который представился как инспектор ДПС Р.С. ФИО3, поинтересовался, употреблял ли он спиртное, на что он не стал отрицать, что употребил спиртное, так как у него были все признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего, сотрудник ГИБДД предложил ему проследовать в патрульный автомобиль для составления в отношении него материала за управление автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. Е568ВС164, в состоянии опьянения, что он и сделал. Сотрудником ГИБДД, находясь в патрульном автомобиле, при включенном видеорегистраторе, был составлен в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. Е568ВС164, где он поставил свою подпись. После этого, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в лечебном учреждении, на что он согласился на прохождение освидетельствования на месте в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. При включенном видеорегистраторе, сотрудник ГИБДД ФИО3 Р.С. провел его освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотектор». Данный прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,345 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора он согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и поставил свою подпись. Сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором он расписался. В настоящее время осознает, что управляя автомобилем марки «Лада Гранта», г.р.з. № в состоянии опьянения, он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 42-44).

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашённые в судебном заседании, которые последний подтвердил, поскольку находит их полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 Р.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ФИО3 Отдела МВД России по <адрес>. В его обязанности входит патрулирование <адрес>, выявление нарушителей правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Находясь на маршруте патрулирования, проходящем по автодороге <адрес> р.<адрес>, напротив <адрес>, им было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта», гос. номер №. Подойдя к автомобилю и представившись водителю, он попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Водитель сообщил, что документы у него отсутствуют. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. Находясь в патрульном автомобиле, водитель транспортного средства марки «Лада Гранта», гос. номер №, представился как ФИО2. В связи с тем, что от ФИО2 исходил запах алкоголя, им под запись видеорегистратора был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В данном протоколе расписался он и ФИО2 Далее, под запись видеорегистратора, он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле или проехать в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он, под запись видеорегистратора, провел освидетельствование ФИО2 на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер». Данный прибор показал, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого им воздуха содержалось 1,345 мг/л паров этанола. С показаниями данного прибора ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, ФИО2 был проверен по базе данных. В результате данной проверки было установлено, что ФИО2 является подвергнутым наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 124-125).

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, также подтверждают следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- сообщение ФИО7, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автодороге р.<адрес>, остановлен а/м Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, с признаками опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.4);

- рапорт ФИО3 Р.С., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, в р.<адрес>, напротив <адрес>, было остановлено транспортное средство Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», №, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, - 1,345 мг/л.. При проверке по базе данных, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО2 отстранен от управления автомобиля «Лада Гранта», г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние опьянение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе освидетельствования установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержится 1,345 мг/л паров этанола, то есть установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.9);

- приговор Калининского районного суда в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.62-64);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», гос.номер Е568ВС164, черного цвета, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения; указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу, оставлен на сохранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д.86-92, 93);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении материала в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, указанный диск признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу, оставлен на хранение при материалах уголовного дела (л.д.108-111, 112);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, осмотрены документы от автомобиля марки «Лада Гранта», гос. номер №: свидетельство о регистрации транспортного средства №, за управлением которого был задержан ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, указанные документы признаны вещественным доказательством по делу, приобщены к уголовному делу, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д.113-118, 119);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля марки «Лада Гранта», гос. номер №, является ФИО2 (л.д.31);

- постановление Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ходатайства дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> ФИО8, разрешено наложение ареста на автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN №, принадлежащий ФИО2; ФИО2 запрещено распоряжаться указанным транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиль марки «Лада Гранта», г/н №, 2020 года выпуска, VIN № принадлежащий ФИО2, наложен арест (л.д.131-132).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а потому, являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО9 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное ФИО10 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 постоянно проживает в <адрес>, женат, имеет троих малолетних детей, - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ИП ФИО2, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ Балашовская РБ не состоит, депутатом представительных органов на территории Балашовского муниципального района не является, не военнообязан, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает наличие у него малолетних детей, частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 43 УК РФ, применяемые к лицам, совершившим преступления, наказания и иные меры уголовно-правового воздействия должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения новых преступлений.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом в р.<адрес> по ч. 1 ст. 264.1 к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание в виде штрафа отбыто полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто частично, - в количестве 7 месяцев 28 дней.

Данная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статей 4, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, направленного, как и прежнее, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что виновный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поскольку действия ФИО2 посягают на права и безопасность неопределенного круга лиц, учитывая личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, которое, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применением положений части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ.

При рассмотрении дела, с учетом личности ФИО2, совершения им в течение непродолжительного времени (через 6 месяцев после вынесения приговора) повторного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает, что оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», г.н. Е568ВС164, черного цвета, по следующим основаниям.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принад-лежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данных в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Дознавателем автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. Е568ВС164, черного цвета, признан вещественным доказательством по делу.

Учитывая, что данный автомобиль использовался ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства.

Суд также учитывает, что каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 УК РФ не содержат, и установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в браке, не исключает возможности конфискации этого имущества.

Таким образом, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. Е568ВС164, черного цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- документы на автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. Е568ВС164, свидетельство о регистрации транспортного средства 9925 339757, - возвратить по принадлежности;

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями части 5 статьи 70 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, лишив его свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным частью 1 статьи 751 УИК РФ, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить, что в соответствии с частью 6 статьи 751 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, но не позднее 15 суток, осужденный обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью 1 статьи 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. №, черного цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- документы на автомобиль марки «Лада Гранта», г.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - возвратить по принадлежности;

- DVD-R диск, содержащий информацию об оформлении материала в отношении ФИО2, хранящийся при деле, - оставить на хранение в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись