Решение № 2-1656/2020 2-1656/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1656/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройМонтажКомплект», третьи лица: ФИО2, ООО «Автодоринжинирин», САО «ВСК», о взыскании причиненного ущерба автомобилю в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, на производство экспертизы в размере 6 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 2 200 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 115 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройМонтажКомплект» указывая, что 25 июля 2019 года на основании путевого листа 8702, трактор БЕЛАРУС 82.1, г.р.з. 2516 АК 63, под управлением ФИО2, осуществлял покос травы. В результате производимых работ из частей косы агрегата, произошел выброс гравия, который причинил механические повреждения его имуществу. Согласно инструкции по эксплуатации агрегата, при использовании устройства следует соблюдать особые меры безопасности, т.к. приспособление не может защитить пользователя от выброса предметов (травы, камней, стекла, проволоки и т.д.) отбрасываемых режущим инструментом. Так, в результате действий работника ООО «Строй Монтаж Комплект» ФИО2, автомобилю МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, г.р.з №..., принадлежащем ему на праве собственности, были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло и повреждено ЛКП переднего капота автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются дополнением к схеме совершения административного правонарушения и определением 56 ОТ 002303 от 25.07.19г. об отказе в возбуждении дела об административном -правонарушении. На основании заказ-наряда ООО «Сибкар+» № SP00174564 от 23.09.2019г. причиненный его имуществу ущерб, составил 63 826 рублей. 28 ноября 2019 г. он направил претензию директору ООО «Строй Монтаж Комплект» с требованием о возмещении материального ущерба по замене стекла, причиненного его работником. Данное требование было остановлено без удовлетворения. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникших вследствие повреждения его имущества. Считает, справедливой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Строй Монтаж Комплект» причиненный материальный ущерб в размере 63 826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплаченную им госпошлину в размере 2115 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2115 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате доверенности с пошлиной 2200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика - ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Автодоринжинирин» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извешался надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 25 июля 2019 года на основании путевого листа 8702, трактор БЕЛАРУС 82.1, г.р.з. 2516 АК 63, под управлением ФИО2, осуществлял покос травы. В результате производимых работ из частей косы агрегата, произошел выброс гравия, который причинил механические повреждения автомобилю МИТСУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, гос. номер №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

По данному факту составлен административный материал, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации машины СЕ 859227 от 27.11.2018 г. владельцем Трактора Беларус-82.1 является ООО «Автодоринжинирин».

05.07.2018г. между ООО «СтройМонтажКомплект» и «Автодоринжинирин» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № А63/2018 от 05.07.2018 г., согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве договора финансовой аренды (лизинга) и аренды транспортные средства, перечень которых содержится в Приложении № 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению Транспортными средствами, для использования их в соответствии с хозяйственными нуждами арендатора.

В соответствии с п.4.2. которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами как источниками повышенной опасности, их механизмами, устройствами, оборудованием в период владения и пользования ими несет Арендатор, т.е. ООО «СтройМонтажКомплект».

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2018 г. к договору аренды транспортных средств без экипажа № А63/2018 от 05.07.2018 г., внесены изменения пункты договора аренды, а именно продлен срок действия договора до 31.12.2019 г., изменен с 01.01.2019 г. расчет арендной платы, указанный в Перечне имущества.

В перечень имущества, передаваемого в аренду ООО «Строймонтажкомплект» от 01.01.2019 г., указанный в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 29.12.2018 г. входит, в том числе трактор Беларус 82.1, 2018 года выпуска.

Размер причиненного ущерба истец обосновывает экспертным заключением ООО «Центр Независимой Оценки» № 23072020 от 27.07.2020, из которого следует, что итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 38 000 руб.

Согласно страхового полиса серии МММ № 5022821760 от 24.09.2020 риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в Ресо гарантия.

Согласно страхового полиса МММ № 5005730356 риск гражданской ответственности ООО «Автодоринжинирин» был застрахован в ВСК.

В ч.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как уже было отмечено и следует из п.4.2 договора аренды транспортных средств без экипажа № А63/2018 от 05.07.2018г., ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами как источниками повышенной опасности, их механизмами, устройствами, оборудованием в период владения и пользования им несет арендатор, вследствие чего, вред подлежит возмещению в порядке, установленным общими нормами гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что между виновными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения вреда ее имуществу, имеется причинно-следственная связь, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным положить заключение ООО «Центр Независимой Оценки» № 23072020 от 27.07.2020, в основу решения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, содержит источники ценообразования, то есть отвечает принципу проверяемости.

При установленных обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 38 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. с ответчика, которые подтверждены договором № 7 от 23.07.2020 года и квитанцией на сумму 5 000 руб. от 23.07.2020. Указанную сумму расходов суд относит к судебным издержкам, поскольку являлись для истца необходимыми при обосновании размера причиненного ущерба для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований к взысканию вышеуказанной суммы, поскольку не представлено доказательств по её оплате.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлен имущественный спор, тогда как в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в данном случае законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, как и не доказано истцом сам факт причинения ему морального вреда и причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и наступившими негативными последствиями, связанными с физическими или нравственными страданиями истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы, поскольку доверенность выдавалась общая, в не на ведение конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1490 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований о возмещении ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройМонтажКомплект», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонтажКомплект» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля в размере 38 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части требований в размере 1 490 руб., а всего - 44 490 (Сорок четыре тысячи четыреста девяносто рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «СтройМонтажКомплект», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.

Судья: /подпись/ Рапидова И.В.

Копия верна

Судья

Секретарь