Решение № 2-329/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-329/2019;)~М-314/2019 М-314/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-329/2019

28RS0024-01-2019-000511-37

Дело № 2-8/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено 23 января 2020 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, его представителя адвоката Машкова Ю. М., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 298380 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, и о взыскании возмещения судебных расходов в размере 15184 рублей,

установил:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 298380 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, и о взыскании возмещения судебных расходов в размере 15184 рублей обратился ФИО1

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в <адрес> около <адрес> водитель транспортного средства Nissan Atlas гос. номер № ФИО3, не учел дорожные условия, скорость движения, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Honda HR –V гос. номер № под управлением водителя ФИО4. Транспортное средства Nissan Atlas, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО5, зарегистрирован по адресу <адрес> А, <адрес>, страховой полис отсутствует. Транспортным средством Honda HR –V гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. Обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами. Определением старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не учел дорожные условия скорость движения, не справившись с управлением допустил столкновение с транспортным средством, Honda HR –V. Согласно заключению ООО «Оценки имущества» № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Honda HR –V регистрационный номерной знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 298380 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Оценка имущества» денежные средства в размере 9000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежных средств в размере 298380 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, и о взыскать судебные расходы в размере 15184 руб.

От ответчика на исковое заявление поступили возражения из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля Honda HR –V гос. номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 с автомобилем Nissan Atlas гос. номер №, принадлежащим ФИО5 ( <адрес>А, <адрес>) под управлением ответчика. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения указанные в приложении к материалу о ДТП, представленном истцом. По факту дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении не возбуждалось. Напротив, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7 определением 28 00 № от 14.02.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии административного правонарушения. Определение было обжаловано представителем ответчика. Решением Шимановского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГг. определение инспектора ФИО7 от 14.02.2018г. отменено с направлением в МО МВД РФ «Шимановский» на новое рассмотрение. Из решения суда следует, что «Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать – вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,.. . при этом лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое определение не указано». Административный материал по факту ДТП от 14.02.2018г. повторно был рассмотрен 24.04.2018г. Во всяком случае, было получено определение 28 00 № от 24.04.2018г. за подписью инспектора ФИО8 следующего содержания: 14.02.2018г. в 13.00 час. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, управляя Nissan Atlas гос. номер №, в Симоново на <адрес> допустил столкновение со встречным Honda HR –V гос. номер № под управлением ФИО4, что повлекло механические повреждения автомобилей». И далее по тексту следует, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 ч. 1 ст. 245, части 5 ст.28. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях ФИО8, решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение содержит подписи ФИО4 и ФИО3 о получении копии. Решение инспектора не было в установленном порядке обжаловано ни собственником автомобиля ФИО1, ни ФИО4, оно вступило в законную силу. Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует о его невиновности в ДТП. Невиновные действия, согласно ст. 1064 ГК РФ, не влекут ответственность за причинение вреда имуществу гражданина. Столкновение произошло в условиях независящих от водителей, плохого содержания проезжей части. Таким образом, ответственность за столкновение автомобилей в равной степени лежит на обоих водителях при условии установления их вины, но требование неосновательно направлено только к одному, к тому же не к собственнику источника повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности. Но не только поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. ФИО1 предоставляя надлежащим образом незаверенный отчет об оценке № рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля, не содержащий документального подтверждения права осуществления лицензионной деятельности оценщика и заключения договора заказчиком о предоставлении услуг, подтверждения уплаты проведенной оценки в сумме: 9000 руб., тем самым затрагивает права и законные интересы других лиц – заказчика оценки ФИО4 Интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, истец не вправе представлять и затрагивать. Кроме того, стоимость услуг по оценке, согласно отчету, составляет 298379,93 руб., а не 298380 руб. как указано в иске, а сам отчет не содержит анализа проведенных расчетов ссылкой на нормативные документы. Истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных затрат по ремонту автомобиля, нет калькуляции стоимости ремонта с указанием стоимости деталей применяемых материалов и т.п. в пределах повреждений указанных в приложении к материалу о ДТП. Не предоставлены сведения о дорожно- транспортных происшествиях с участием автомобиля ФИО1 с момента эксплуатации автомобиля в РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме суду пояснил, что сторона истца считает, что ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, не учел скорость и погодные условия, в результате чего и совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу под управлением ФИО4 Со слов ФИО4 ему известно, что автомобиль истца в момент дорожно – транспортного происшествия двигался со скоростью 30-40 км/ч., когда ФИО4 увидел автомобиль движущийся навстречу, то прижался вправо и старался уйти от аварии, резко тормозив. Из фотоснимков имеющихся в материалах дела усматривается, что несмотря на поворот ответчик мог увидеть автомобиль истца за 30 м. до того как случилось происшествие, в момент ДТП на дороге была наледь, дорога хоть и узкая, но имеется возможность разъехаться двум автомобилям. Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Honda HR –V гос. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298380 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 9000 рублей. С тем, что ущерб должен быть взыскан с администрации Симоновского сельсовета не согласны, поскольку в причинении ущерба виновен ФИО3, с которого и подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 298380 рублей, составляющих сумму ущерба, причинённого повреждением в ДТП транспортного средства, и о взыскании возмещения судебных расходов в размере 15184 рублей.

ФИО3 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он не считает себя виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. В тот день он увозил покойника в <адрес>. В деревню въезжал по дороге <адрес> выезжал из села, то также ехал по <адрес>, хотя из села есть еще одна дорога на выезд из села. В тот момент он был практически не на скорости, а тут из-за поворота на большой скорости выскочил автомобиль истца, под управлением ФИО1, и влетел в него. Автомобиль истца поднимался в бугор, водителю в глаза светило солнце, дорога была сплошной гололед, скорость автомобиля под управлением ФИО9 была на его взгляд 70-80 км/ч. Во избежание столкновения, повернуть в сторону он не мог, поскольку там была бровка в связи с чем он стал тормозить, при этом, из-за гололеда на дороге, его машину снесло на встречную полосу. ФИО4 хотел его объехать, но поскольку он двигался с большой скоростью, ему этого сделать не удалось, также из-за скорости ФИО4 не смог остановиться. Когда ФИО4 врезался в него, у автомобиля истца даже зад подскочил. Дорога была очень скользкая, не посыпанная, знаков никаких не было. Увидеть ФИО4 ему было не возможно, поскольку из-за поворота дорога плохо просматривалась. Тормозного пути у автомобиля истца не было, поскольку ФИО4 не тормозил. После аварии ФИО4 отъехал назад, чтобы посмотреть место аварии, он же оставался на месте, но на 1 метр его точно «откинуло». Поскольку он был не на скорости, то удара от столкновения он не почувствовал. Ранее он зимой по этой дороге не ездил, ездил только летом. Собственнику автомобиля, которым он в тот день управлял, он заплатил 37500 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вина не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по ряду иных причин, а именно: скользкого покрытия на дороге, которое ничем не было посыпано; отсутствия запрещающих знаков для движения в том или ином направлении на участке дороги на котором произошла авария; большой скорости водителя управляющего автомобилем истца, который не смог принять мер для предотвращения аварии.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Машков Ю. М. пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку находит их неосновательными. Вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии не доказана, автомобиль не принадлежит ответчику. Органами ГИБДД вина не установлена, полотно дороги не обработано, в связи с чем отвечать должна администрация сельсовета. Исковые требования материального ущерба не доказаны, оценка произведена визуально, а разбора деталей не было, выписка не подписана, у лиц проводящих оценку имущества нет лицензии на осуществление деятельности по оценке имущества. ФИО4 как житель села в отличии от ФИО3 знал о повороте и состоянии дороги, но при этом ничего не смог сделать, чтобы предотвратить аварию, тогда как ответчик предпринял все меры снизив скорость и стал тормозить, а встречный автомобиль въехал в него и Nissan Atlas отбросило назад на 1 м. Считает, что нет оснований для удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО4 суду пояснил, что истец это его сын. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из Шимановска в <адрес>, к себе домой. Около 13:00 он поднимался на <адрес>, смотри на самом верху бугра ему на встречу летит грузовичок, там стоят знаки, он мог грузовику уступить дорогу и уйти вправо, но грузовик влетел ему прямо в лоб, он ушел вправо, но там некуда было деваться и грузовик, его машину откинуло назад. При аварии их было трое, он его жена и ФИО3 На бугор он поднимался со скоростью 30 км. ч. В момент удара грузовик был на ходу. У него возможности избежать удар не было, тогда как у грузовика была возможность уйти вправо, так как у него был отворот направо в сельской администрации. Тормозной путь у ФИО3 примерно был 10 метров, на него он уже шел на тормозах, но все же у него была возможность уйти вправо. Грузовичок он увидел примерно на расстоянии 5 метров, когда он уже был на подъеме, когда он увидел автомобиль ответчика, он сразу принял вправо, а ответчик юзом шел на него. По это дороге он отъездил 35 лет, и всегда автомобили разъезжались. Автомобиль не отремонтирован. Он пытался с ФИО3 решить этот вопрос, но ФИО3 не захотел с ним разговаривать. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 суду пояснил, что он был на месте аварии в то же день. Считает, что ФИО3 не виноват, так как он не имел возможности принять вправо, поскольку автомобиль был не на скорости, в связи с чем он не смог был заехать вправо, так как ему бы помешала бровка. Находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Симоновского сельсовета ФИО14 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СМУ-28» в судебное заседание не явился. Суду предоставил отзыв, из которого следует, что между ООО «СМУ-28» и администрацией Симоновского сельсовета заключен договор оказания услуг на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в Симоновском сельсовете. В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель обязуется в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № к настоящему договору) завершить все работы и сдать в установленном порядке. Согласно указанному календарному графику производства работ на 2018 год проведение, каких либо работ не запланировано. В связи с чем, не представляется возможным предоставить по запросу суда акты выполненных работ за январь, февраль 2018 года по договору оказания услуг № от 01.01.2018г.

Заслушав стороны допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в феврале месяце, когда он узнал, что случилось ДТП, он сразу поехал в <адрес> с ФИО11. Когда они приехали на место аварии, он представил себе картину произошедшего ДТП, и ему стало ясно, что ФИО4 просто ехал и ударил машину, при этом следов торможения не было. Там была узкая и скользкая проезжая часть, покрытие снежный гололед, а под ним песок, какие либо дорожные знаки отсутствовали. ФИО3 двигался под уклон, а ФИО9 поднимался на вверх. Он считает, что в ДТП виноват ФИО4, у которого он спросил, почему тот не отвернул в право, на что ФИО4 ничего конкретного пояснить не смог. В тот день светило солнце, дорога плохо просматривалась, поэтому он думает, что ФИО4 не увидел машину ФИО3. В Симоново все ездят быстро. После аварии машина ФИО4 осталась на середине дороги, а машину ФИО3 откинуло на два, два с половиной шага назад в правую сторону. ФИО12 ФИО1 была сильно повреждена, на машине под управлением ФИО3 повреждения были незначительные, весь удар пришелся на балку под кабиной.

Свидетель ФИО13 суду показала, что в тот день об аварии она узнала первой, так как ее муж находился на деляне. Ей позвонила глава Симоновского сельсовета ФИО14 и сказала, что Архипов сбил машину, и их грузовичок врезался в нее, все плохо, обе машины получили повреждения. ФИО15 ей скинула снимки. Когда муж приехал, посмотрел фотографии сразу расстроился и они поехали с ним в Симоново. В Симоново въезд один, поэтому когда они заехали в село, повернули она сразу увидела место аварии. В этом месте есть развилка, главная дорога уходит влево на сельсовет, а та дорога, на которой произошла авария идет вправо. Это дорога очень узкая, там ширина меньше 3 – х метров и по обоим сторонам отвесные косогоры.. Она обратила внимание на то, что сразу же видно, что грузовик, который допустим спускается с этого бугра, его сразу же там видно, поэтому в любом случае человек, если увидел грузовик, н мог спокойно уехать по дороге влево. ФИО9 ехал быстро и не увидел их машину, потому, что в селе практически нет машин, поэтому все ездят, так как хотят. Она обратила внимание на то, что там не было знаков, знаки стояли только на главной дороге, на которой случилась авария ни с одной, ни с другой стороны знаков не было. Эта дорога не соответствует нормам и требованиям, которые предъявляются к дорогам. Когда они приехали было еще светло. Грузовик стоял на бугре, не так будто он ехал по дороге, а будто его развернуло, а машина истца стояла вниз дальше от него. Между машинами лежал бампер. На машине истца капот был «задрат», еще она видела подушки безопасности, но в большей степени она осматривала свою машину. Когда она зашла в сельсовет, при разговоре с фельдшером ей стало известно, что у супруги ФИО4 было стрессовое состояние. Также со слов мужиков ей известно, что автомобиль истца после аварии отъехал и стоял не так как в момент аварии.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО3 его зять. Когда произошло ДТП не помнит. Его на место аварии никто не звал. Они сам туда пришли. На месте ДТП он увидел, что две машины столкнулись, грузовик откинуло наверх, судя по тормозным следам расстояние между столкнувшимися машинами было 1,5 метра, на одной машине висел бампер, а между машинами по середине тоже лежал бампер. Дорога, где произошло ДТП узкая, дорожных знаков нет. ФИО12 истца двигала в деревню.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Atlas гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Honda HR –V гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4

Перед столкновением автомобили двигались друг другу на встречу по дороге в <адрес>, являющейся автомобильной дорогой общего пользования местного значения Симоновского сельсовета <адрес>, столкновение произошло в районе <адрес> на стороне автомобиля Honda HR –V гос. номер № под управлением ФИО4 который въезжал в <адрес>.

Определением <адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в <адрес> около <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Nissan Atlas гос. номер № не учел дорожные условия, скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda HR –V гос. номер № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Решением Шимановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО3 – адвоката Даниленко В. В. определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> направлен в МО МВД РФ «Шимановский» на новое рассмотрение.

Определением <адрес> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ И (ДПС) ГД ПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» капитаном полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из установочной части определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13:00 ФИО3, управляя Nissan Atlas гос. номер № в <адрес> допустил столкновение со встречным автомобилем Honda HR –V гос. номер № под управлением ФИО4, что повлекло механические повреждения автомобилей.

При обращении с иском истцом приведены доводы о том, что, авария произошла по вине ответчика, который не учел дорожные условия, скорость движения, не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем Honda HR –V гос. номер №, который находился под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомобиль был поврежден, стоимость восстановления транспортного средства составляет 298380 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Atlas гос. номер № ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО, ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял указанным автомобилем, в связи с чем причиненный ФИО1 повреждением автомобиля ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца настаивал на том, что он не виновен в дорожно - транспортном происшествии, в связи с чем с него не подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца в момент дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из изученного судом дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено следующее.

Согласно рапорта инспектора (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО17 от 14.02.2018г. следует, что в 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> и <адрес>, совместно ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО7 от дежурного по МО МВД РФ «Шимановский» было получено сообщение о ДТП в <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>, управляя автомобилем Nissan Atlas гос. номер № не учёл погодные и метеорологические условия в конкретных дорожных условиях, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Honda HR –V гос. номер № под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО4 данных непосредственно после ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он ехал на автомобиле Honda HR –V гос. номер № из <адрес>, куда он ездил по делам. Въехав в <адрес> он двигался по <адрес> со стороны въезда в село, в сторону своего дома. <адрес> имеет по ходу его движения подъем и поворачивает направо. Преодолевая подъем и поворот в районе <адрес>, он вдруг увидел, что ему навстречу движется грузовичок Nissan Atlas гос. номер №, и он уже был совсем рядом с ним. Что-либо предпринять он не успел, кроме того, пытаясь уйти от столкновения он принял вправо, но так как ширина <адрес> очень небольшая, уйти от столкновения ему не удалось, хотя водитель «Ниссан Атлас» также пытался уйти от столкновения: тормозил, но его машину понесло и столкновение произошло почти на правом краю дороги по ходу его движения. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается. Скорость его автомобиля была около 30 км/ч.

Из объяснения ФИО3 от 14.02.2018г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он ехал на автомобиле Nissan Atlas гос. номер № по <адрес>. Он уже направлялся на выход из <адрес> к себе домой в <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, которая поворачивает в этом месте влево по ходу его движения, он увидел, что на встречу, поднимаясь в гору, движется автомобиль Honda HR –V гос. номер №. Ширина <адрес> небольшая (около 3 метров) и поэтому разъехаться двум автомобилям проблематично. Он нажал на тормоза, чтобы остановиться, но так как все улицы в <адрес> имеют снежный накат, в том числе и <адрес>, остановить автомобиль Nissan Atlas гос. номер № он не смог, так как он начал скользить и столкнулся с автомобилем Honda HR –V гос. номер №. Водитель встречного автомобиля тоже пытался уйти от столкновения, принимая правее, но, т.к. <адрес> узкая, то избежать столкновения не удалось. Скорость его автомобиля была около 20-30 км/ч. Во время движения он был пристегнут, ближний свет фар горел. В результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место происшествия: <адрес>. На схеме обозначено расположение автомобилей Nissan Atlas гос. номер № и Honda HR –V гос. номер №. Место столкновения автомобилей обозначено 0,4 м от края дороги по ходу движения автомобиля Honda HR –V гос. номер № принадлежащего истцу. Автомобиль истца Honda HR –V гос. номер № обозначен 0,2 м от края дороги по ходу своего движения. Левая передняя часть автомобиль Nissan Atlas гос. номер № под управление ФИО3 обозначена 0,4 м от края дороги по ходу движения встречного автомобиля. След торможения автомобиля Nissan Atlas гос. номер № указан 5,4 м., который начинается от развилки <адрес> бордюр проезжей части дороги, согласно схемы указан высотой 0,8 м., и начинается он более чем через 8 метров от места столкновения со стороны движения автомобиля Honda HR –V гос. номер №. Ширина дороги указана 2,8 м., дорожное покрытие указано гравийно – щебеночное, покрытое снежным накатом, погода ясная без осадков, план прямой с уклоном, освещение естественное, светлое время суток.

Из предоставленных суду фотоснимков также усматривается, что место столкновения транспортных на дороге расположено ближе к краю проезжей части по ходу движения автомобиля Honda HR –V, передняя часть автомобиль Nissan Atlas гос. номер № под управлением ФИО3 расположена на проезжей части края дороги по ходу движения встречного автомобиля. Снежный бордюр проезжей части в месте столкновения и по ходу движения автомобиля, под управлением ответчика ФИО3 отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 показал, что по дороге, на которой случилось дорожно – транспортное происшествие он ранее в тот день проезжал, знал, что дорога узкая, дорожное покрытие имеет снежный накат, в момент ДТП по ходу его движения дорога находилась под склоном.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что виновность ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ является доказанной, поскольку он как водитель источника повышенной опасности, при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> около 13:00 в <адрес> не учел дорожные условия, в частности ширину проезжей части, снежный настил, склон дороги, поворот и двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Нажав на педаль тормоза, ответчик допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем истца Honda HR –V гос. номер №.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и данные отступления от требований ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, которые повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.

Доводы ФИО3 о том, что им были предприняты все меры для предотвращения аварии. В дтп виноват водитель автомобиля истца, который влетел в стоящий в момент аварии автомобиль под его управлением, так как он сбросил скорость оставив автомобиль, свернуть вправо и уйти от столкновения у него не было возможности так как там была бровка, несостоятельны и опровергаются схемой места дтп, объяснением ФИО3, в соответствии с которыми установлено, что ФИО3 двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при снижении скорости автомобиль ответчика занесло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль истца в результате чего произошло дтп. Из фотоснимков усматривается, что если бы ФИО3 двигался со скоростью, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он смог бы избежать столкновения, остановив автомобиль на своей полосе движения, либо свернув вправо.

Доводы ответчика о том, что причиной дтп явилось наличие гололеда на дороге суд не принимает, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, поскольку, им нарушен п. 10.1 ПДД, который не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, допустив занос автомобиля на встречную полосу, в результате чего произошло дтп. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО3 выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено. Кроме того, из схемы ДТП не следует, что на проезжей части был гололед.

Доводы ответчика о том, что ширина дорожного полотна узкая, которая не дает возможности разъехаться двум автомобилям, то есть имеет одну полосу и не имеет встречной полосы, суд не принимает, поскольку суду не предоставлено, доказательств того, что на дороге в месте, где произошло дтп установлено одностороннее движение. Кроме того, из фотоснимков места дтп прямо следует, что дтп произошло не из-за того, что автомобили не смогли разъехаться и столкнулись левыми частями авто, а из-за того, что ФИО3 выехал на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение, при этом на снимке видно, что у автомобиля под управлением ФИО3 больше повреждений справой стороны, что по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что ширина проезжей части не была причиной дтп.

Доводы ответчика о том, что в административном порядке он не признан виновным в совершении указанного дтп, правового значения для рассматриваемого делу не имеют, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля Nissan Atlas, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что в дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Honda HR –V гос. номер №, который влетел в его уже стоящий автомобиль, суд не принимает, поскольку из материалов дела усматривается, что авария произошла на полосе по которой двигался автомобиль истца, водитель автомобиля истца, стараясь избежать аварии прижался вправо, из объяснений ФИО3 данных сразу после ДТП усматривается, что проезжая мимо <адрес>, которая поворачивает в этом месте влево по ходу его движения, он увидел, что на встречу, поднимаясь в гору, движется автомобиль Honda HR –V гос. номер №. Ширина <адрес> небольшая (около 3 метров) и поэтому разъехаться двум автомобилям проблематично. Он нажал на тормоза, чтобы остановиться, но так как все улицы в <адрес> имеют снежный накат, в том числе и <адрес>, остановить автомобиль Nissan Atlas гос. номер № он не смог, так как он начал скользить и столкнулся с автомобилем Honda HR –V гос. номер №. Водитель встречного автомобиля тоже пытался уйти от столкновения, принимая правее, но, т.к. <адрес> узкая, то избежать столкновения не удалось. Из имеющихся в материалах фотоснимков усматривается, что в месте аварии при наличии низкой скорости ФИО3 имел бы возможность уйти от столкновения с автомобилем истца, остановив автомобиль, либо свернув вправо, чего ФИО3 сделано не было. Показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО18 в части того, что в дорожно - транспортном происшествии виновен ФИО4 суд находит неинформативными при разрешении данного спора, поскольку ни один свидетель не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, на место аварии прибыли после ДТП, вывод о виновности ФИО9 в ДТП является их личным мнением.

Достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло по вине ФИО4 суду стороной ответчика не предоставлено, связи с чем суд не принимает данный довод ответчика.

В обоснование заявленного ущерба истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda HR –V гос. номер №.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство Honda HR –V гос. номер № было осмотрено в <адрес>, при котором установлено, что автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер сорван с креплений с разрывом - замена; усилитель переднего бампера согнут - замена; капот деформирован с повреждением ребер - замена и окраска; разбиты передние правая, левая блок фары - замена; панель облицовки передка деформирована с повреждением ребер жесткости - замена и окраска внутренней части; переднее левое крыло деформировано с образованием острых складок - замена и окраска новых частей; переднее правое крыло деформировано со смещением в заднюю часть - ремонт и окраска после ремонта; арка переднего левого колеса деформирована с образованием острых складок - замена и окраска внутренней части; пробиты радиатор кондиционера и радиатор системы охлаждения - замена; разбиты патрубок воздухозаборника, диффузор радиатора, лобовое стекло - замена; зеркало салона сорвано с крепления – установка; зеркало левое заднего вида сломан корпус – замена; усилитель переднего бампера верхний согнут с образованием острых складок – замена; подушки безопасности пассажира и водителя при ударе сработали – замена; лонжерон передний левый деформирован со смещением в заднюю часть – замена и окраска внутренней части; решетка радиатора разбита с утерей фрагментов – замена; кронштейн подушки крепления двигателя с левой стороны сломан – замена; накладка обтекателя лобового стекала скол с левой стороны – замена.

Указанные в акте осмотра деформации и следы, имеющиеся на передней части автомобиля Honda HR –V гос. номер № могли образоваться в момент ДТП в результате взаимодействия с автомобилем ответчика, поскольку согласуются со схемой ДТП и фотоснимками с места аварии из которых усматривается, что в момент аварии автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля.

Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Оценка имущества» рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Honda HR –V гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298380 рублей.

Оценщиком в отчете об оценке, выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком данный отчет об оценке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд признает отчет об оценке допустимым доказательством по делу и считает возможным при определение суммы ущерба положить его в основу решения, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет об оценке имущества и акт осмотра транспортного средства составлен лицом, не состоящим в реестре оценщиков, в связи с чем предоставленный истцом отчет об оценке при определение суммы ущерба не может быть допустимым доказательством, суд не принимает, поскольку из отчета усматривается, что отчет изготовлен оценщиком ООО «Оценка имущества, директором которого является ФИО19, свидетельство ОГРЮЛ 28 №, <адрес> ул. К – Маркса20, каб.220. Из сведений об оценщике усматривается, что оценщик ФИО19 имеет регистрационный номер в реестре оценщиков, обладает документом подтверждающим получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 13 лет, эксперт – техник, которому поручено проводить акт осмотра транспортного средства ФИО20 владеет профессиональными знаниями в области экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов – техников под № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля «HONDA HRV» г/н № оплатил ООО «Оценка имущества» 9000 рублей.

Поскольку отчет об оценке изготовлен ООО «Оценка имущества», директором которого является ФИО19, имеющая регистрационный номер в реестре оценщиков, ФИО20 владеет профессиональными знаниями в области экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов – техников под №, постольку суд не принимает довод ответчика о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством в связи с тем, что лицо составившее акт осмотра транспортного средства не состоит в реестре оценщиков.

Доводы представителя ответчика о том, что при осмотре автомобиля техником экспертом, возможно, указаны скрытые дефекты, которые имелись на автомобиле истца и до аварии, суд не принимает, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств того, в акте осмотра транспортного средства истца указаны повреждения автомобиля, не имеющие отношения к дорожно транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. При изучении акта осмотра судом установлено, что указанные в акте повреждения согласуются с иными материалами дела и судом сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра деформации и следы, имеющиеся на передней части автомобиля Honda HR –V гос. номер № могли образоваться в момент ДТП в результате взаимодействия с автомобилем Nissan Atlas гос. номер №.

Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке ООО «Оценка имущества» не может быть принят, так как ООО «Оценка имущества» не имеет лицензию на проведение оценки, суд не принимает, поскольку он не основан на действующем законодательстве. В настоящее время деятельность по проведению оценки ущерба от дтп не лицензируется.

Установив факт произошедшего по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, согласившись с отчетом об оценке ООО «Оценка имущества» № от дата ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения его автомобиля Honda HR –V гос. номер №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Nissan Atlas гос. номер № под управлением ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в <адрес> около <адрес>, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298380 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО3 в пользу материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 298380 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15184 рублей, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел обществу с ограниченной ответственностью «Оценка имущества» за услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца с выездом специалиста оплату в сумме 9000 рублей.

Учитывая, что для защиты своих интересов при обращении в суд истец был вынужден обратиться за услугами по оценке восстановительного ремонта его автомобиля, за проведение которых его отцом была произведена оплата в размере 9000 рублей, учитывая что, суд признает такие расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что данные расходы понесены не им, а третьим лицом ФИО4 суд не принимает, поскольку отчет об оценке при определении суммы ущерба лег в основу решения суда.

Судом в пользу истца взыскана материальный ущерб в размере 298380 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 6183 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением в ДТП транспортного средства в размере 298380 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6183 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: