Решение № 2А-2969/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-2969/2017

Дело №2а-2969/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с названным административным иском к врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство в отношении нее и ФИО4 как солидарных должников. Исполнительное производство было прекращено в связи с полным погашением задолженности по исполнительным документам. В настоящий момент в отношении нее и ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 160 981,43 руб. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла два постановления о возбуждении исполнительского сбора в отношении нее и ФИО4, после чего она и ФИО4 обратились к приставу за разъяснениями. Судебный пристав-исполнитель ответила, что постановления выносятся на каждого и платить надо каждому по 160 981,43 руб. Им это было непонятно, в связи с чем они приняли решение обратиться к вышестоящему руководителю ОСП по <адрес>. В своем обращении они отразили позицию судебного пристава – исполнителя и просили разъяснить в частности размер и порядок платежей. На обращение был получен ответ от врио заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, в котором указывалось, что приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 160 981,43 руб. и приведены выдержки из ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что нарушены ее права и законные интересы на получение полной, объективной и законной информации, поскольку в имеющемся ответе ОСП по <адрес> даже специалисту с юридическим образованием непонятно, что имели ввиду приставы. Присутствует неопределенность, двоякий смысл, отсутствует конкретный ответ.

Просила признать неправомерным и незаконным неполное и ненадлежащее предоставление информации административным ответчиком, обязать ответчика предоставить истцу полную, объективную и законную информацию в виде четких и понятных ответов на поставленные в обращении от (ДАТА) вопросы, т.е. по существу.

Определением суда по делу в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ООО «ЭОС», ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.14), а судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента ФИО1 не получила четкие развернутые ответы на поставленные в своем обращении вопросы. В ответах на обращение ФИО1, данными УФССП России по <адрес>, врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, не указан размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с каждого из солидарных должников. Кроме того, содержащаяся в ответах на обращение ФИО1 информация противоречит действующему законодательству о размере подлежащего взысканию исполнительского сбора в той части, что исполнительский сбор в размере 160 981 руб. 43 коп. должен быть уплачен и ФИО1, и ФИО4 Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик врио заместителя начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Таким образом, и с ФИО1, и с ФИО4 исполнительский сбор должен быть взыскан в размере 160 981 руб. 43 коп. с каждого. Что и указано в ответах на обращение ФИО1 Таким образом, ФИО1 дан полный и исчерпывающий ответ. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным ФИО2 Также пояснила, что в ответе на обращение ФИО1 указано, что сумма подлежащего уплате исполнительского сбора составляет 160 981 руб. 43 коп. с каждого. Таким образом, общая сумма исполнительского сбора составляет 321 962 руб. 86 коп. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с доводами административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (ДАТА) на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП <адрес> были возбуждены исполнительные производства №* в отношении должника ФИО1 и №* в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является долг солидарно в размере 2 299 734,74 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д.22, 30).

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств солидарным должникам ФИО1 и ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д.26-28, 34-36).

В связи с неисполнением должниками в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем (ДАТА) вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 160 981,43 руб. (л.д.39-40).

(ДАТА) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160981,43 руб. (л.д.41-42).

Аналогичное по содержанию постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160 981,43 руб. вынесено в отношении должника ФИО4 (л.д.46-47).

(ДАТА) в отношении должника ФИО4 также возбуждено исполнительное производство №*-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 160981,43 руб. (л.д.48-49).

(ДАТА) ФИО6 обратились с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просили дать разъяснения о размере и порядке уплаты ими исполнительского сбора, а именно – должны ли они как солидарные должники оплатить 7% исполнительского сбора вместе или каждый по 7 % отдельно (л.д.7).

(ДАТА) на указанное обращение врио заместителя начальника ОСП по <адрес> ФИО2 был дан ответ (л.д.8).

В данном ответе приводится информация о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО4 вышеприведенных исполнительных производств №* и №* о солидарном взыскании с них в пользу взыскателя ООО «ЭОС» денежной суммы в размере 2 299 734,74 руб.

Далее в ответе приводятся положения ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, указано, что при неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 160 981,43 руб.

Согласно п.3 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3.1 вышеуказанной статьи, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя.

Иных разъяснений на поставленные в обращении ФИО1 и ФИО4 вопросы данный ответ не содержит.

По смыслу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Согласно пункту 3 статьи 5 данного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В то же время положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О, определении Верховного Суда российской Федерации от 2 ноября 2016 г. N 71-КГ16-14.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого ФИО1 ответа от (ДАТА) не следует, что гражданину был дан исчерпывающий ответ на вопрос о том, в каком размере должен быть уплачен исполнительский сбор солидарными должниками ФИО1 и ФИО4 – в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (160 981,43 руб.) каждым, в связи с чем общий размер исполнительского сбора составит 321 962 руб. 86 коп., или же в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы 160 981,43 руб. солидарно, в связи с чем общий размер исполнительского сбора, взыскание которого возможно с солидарных должников, не может превышать 160 981,43 руб.

Более, того, как пояснили в судебном заседании административные ответчики, по их мнению, каждый из солидарных должников – и ФИО1 и ФИО4 должны уплатить исполнительский сбор в размере 160 981,43 руб., в связи с чем общий размер подлежащего взысканию исполнительского сбора составит 321 962 руб. 86 коп.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении административными ответчиками прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 на получение полной и отвечающей требованиям закона информации о размере подлежащего взысканию с солидарных должников ФИО1 и ФИО4 исполнительского сбора.

Административными ответчиками не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о полном соблюдении предусмотренных Федеральным законом от (ДАТА) N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прав ФИО1 на получение исчерпывающего письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов относительно применения положений частей 3 и 3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным неполное и ненадлежащее предоставление информации, содержащейся в ответе от (ДАТА) за подписью врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, на обращение ФИО1 от (ДАТА).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 для возложения на административных ответчиков обязанности предоставить ей полную, достоверную и законную информацию в виде ответов на поставленные в обращении от (ДАТА) вопросы.

Суд полагает, что в данном случае административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку на настоящий момент взыскание исполнительского сбора с ФИО1 и ФИО4 не произведено, право на взыскание исполнительского сбора в надлежащем размере не нарушено.

В случае несогласия ФИО1 с размером фактически взысканного с нее исполнительского сбора она не лишена возможности требовать восстановления нарушенного права путем обжалования соответствующих действий.

В связи с этим в удовлетворении указанной части административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным неполное и ненадлежащее предоставление информации, содержащейся в ответе от (ДАТА) за подписью врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, на обращение ФИО1 от (ДАТА).

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 09.01.2018 года.

Судья: Е.П.Чапайкина