Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-2414/2018 М-2414/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2525/2018

Дело № 2-2525/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, прокурора Шальновой Ю.А.,

«06» ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2015 года, ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н №, двигаясь по ул. Вилянская со стороны ул. Д. Лондона в Красноармейском районе г. Волгограда, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на обочине дороги, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов 10 000 рублей.

В судебное заседании истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор Шальнова Ю.А. в судебном заседании представила заключение, согласно которого полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно требованиям п 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2016 года по делу № 5-552/2016 об административном правонарушении, что 30 октября 2015 года, ФИО3, управляя автомобилем Митсубиси Лансер г/н №, двигаясь по ул. Вилянская со стороны ул. Д. Лондона в Красноармейском районе г. Волгограда, в нарушение требований п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на обочине дороги, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в повреждениях в виде ссадины лобной области, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением.

Указанным выше постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21099 выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц в судебное заседание не представлено, ФИО3, по мнению суда, на момент совершения ДТП является владельцем автомобиля Митсубиси Лансер г/н №, в связи с чем, будучи виновником причинения ущерба, несет ответственность за компенсацию причиненного в результате ДТП потерпевшему морального вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, характер причиненного вреда, возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В действиях ФИО1 вины либо грубой неосторожности, приведшей к совершенному ДТП не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не предпринимались действия для возмещения причиненного истцу морального вреда, учитывая характер причиненного вреда здоровью, период восстановления истца после причиненной травмы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО2, которому по договору истцом за представление интересов в суде произведена оплата 10 00 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя не является завышенной и подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «06» ноября 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» ноября 2018 года

Судья Лымарев В.И.