Решение № 2-2703/2020 2-2703/2020~М-1775/2020 М-1775/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2703/2020

Дело №2-2703/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» с учетом измененных требований о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы присужденной по решению финансового уполномоченного в сумме 144623 руб. 20 коп.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 289246 руб. 40 коп.

Решение вступило в силу, добровольно ответчик его не исполнил, в связи с чем, ФИО2 было выдано удостоверение серии АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил оригинал удостоверения и заявление от ФИО1 с требованием исполнять удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 289246 руб. 40 коп. на основании удостоверения финансового уполномоченного.

Истец, представитель ответчика, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 было принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в размере 289246 руб. 40 коп. Решение вступало в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение вступило в силу, добровольно ответчик его не исполнил, в связи с чем, ФИО2 было выдано удостоверение серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил оригинал удостоверения и заявление от ФИО1 с требованием исполнять удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в размере 289246 руб. 40 коп. на основании удостоверения финансового уполномоченного.

Исходя из содержания части 2 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, пропорции удовлетворенных требований, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300-по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., всего 75300 (семьдесят пять тысяч триста) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 г.