Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3798/2016;)~М-3194/2016 2-3798/2016 М-3194/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело: № 2-27/2017г. (2-3798/16)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Б.Л.В.

с участием представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» В.Р.З., истца Г.А.А., представителя ответчика по доверенности К.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Г.А.А. к ЗАО «Форд мотор Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Г.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Грандис», в котором просило расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 696295 рублей, взыскать плату за предоставление кредита в размере 103497,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. приобрела у ответчика автомобиль ФОРД ФОКУС. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 696295 руб. Для приобретения автомобиля был оформлен кредит, в рамках кредитного договора Г.А.А. обязательства перед банком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. обратилась в сервисный центр гарантийного обслуживания и заявила о недостатке- автомобиль дергается при движении, не переключается станции радио на руле. ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. вновь обратилась в сервисный центр, где ей был осуществлен гарантийный ремонт и выполнены работы: подключение IDS, АКПП с/у, блок сцепления- чистка, замена сальника первичного вала АКПП. Недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в сервисный центр по вновь обнаруженным недостаткам. Сервисным центром были выполнены работы: подключение IDS, модуль ТСМ с/у, модуль ТСМ- программирование. ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. вновь обратилась в сервисный центр по причине проявления того же недостатка- автомобиль дергается при движении и переключении передач. Полагает, что данный недостаток является существенным, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании по ходатайству истца ответчик ООО «Грандис» заменен на ЗАО «Форд мотор Компани»- изготовителя спорного автомобиля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключил из иска требование о расторжении договора купли- продажи.

Представитель процессуального истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по доверенности В.Р.З., материальный истец Г.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в приобретенном автомобиле повторно проявлялся один и тот же недостаток после его устранения: а именно автомобиль дергается при движении и переключении передач. Поскольку указанный недостаток вновь проявляется после его устранения, он является существенным, и потребитель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку устраним, доказательств того, что в спорном автомобиле проявлялся один и тот же недостаток после его устранения не представлено. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Грандис», ООО «Гранд центр», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ж.А.А. (покупатель) и ООО «Грандис» (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля марки Форд Фокус за 696295 рублей, из них 215100 рублей оплачивает покупатель, оставшуюся сумму 481195 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных средств (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. между Ж.А.А. и ООО «БНП «Париба восток» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, согласно которому Ж.А.А. был предоставлен кредит в размере 481195 рублей на срок 36 месяцев под 13 процентов годовых. (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ. Ж.А.А. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Г.А.А. (л.д. 83).

Изготовителем спорного автомобиля является ЗАО «Форд мотор Компани» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. обратилась в сервисный центр по гарантийному обслуживанию автомобиля ООО «Грандцентр», причиной обращения указано ТО, дергается при движении, не переключается станции радио на руле. (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам данного обращения был составлен акт выполненных работ, неисправности были устранены. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца в рамках гарантийного ремонта ООО «гранд центр» были выполнены следующие работы: подключение IDS, модуль ТСМ с/у, модуль ТСМ- программирование (л.д. 30). По результатам работ недостаток был устранен. Из пояснений истца следует, что причиной обращения было то, что автомобиль дергается при движении при переключении передач.

ДД.ММ.ГГГГ. по обращению истца в рамках гарантийного ремонта ООО «гранд центр» были выполнены следующие работы: подключение IDS, адаптивное обучение, модуль ТСМ- программирование (л.д. 32). По результатам работ недостаток был устранен. Из пояснений истца следует, что причиной обращения было то, что автомобиль дергается при движении при переключении передач.

ДД.ММ.ГГГГ. Г.А.А. обратилась к продавцу автомобиля ООО «Грандис» с претензией, согласно которой указанный недостаток она считает существенным и просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля и вернуть ей уплаченную за него сумму, а также возместить плату за предоставление кредита. (л.д.36). Указанная претензия осталась без ответа, доказательств обратного, лицами участвующими в деле не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» :1) с технической точки зрения, на момент проведения экспертизы в автомобиле марки <данные изъяты> имеется недостаток (дергается при переключении передач); 2)с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, определить,является ли недостаток (дергается при начале движения и переключении передач) одними тем же недостатком по сравнению с теми недостатками, которые были устранены ООО«ГрандЦентр» согласно актов выполненных работ № №., а также являются линедостатки, указанные в данных актах одним и тем же недостатком, не представляетсявозможным. Работы по устранению недостатков, произведенные ООО «ГрандЦентр»согласно актов выполненных работ № могли быть выполнены для устраненияуказанного недостатка (дергается при переключении передач). 3) С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, причины возникновения недостатка на автомобиле марки <данные изъяты>, указанного в вопросе №, связаны с программным обеспечением, установленным в блок управления АКПП «ТСМ», данный недостаток не обладает признаками эксплуатационного. Определить время возникновения указанного недостатка не представляется возможным; 4) с технической точки зрения, актов нормативно — технической документации, действующих на территории Российской Федерации, и непосредственно регламентирующих процесс производства автоматизированных коробок передач автомобилей, не существует; 5) с технической точки зрения, данный недостаток является устранимым, и не влечет невозможности использования автомобиля марки <данные изъяты> по назначению. Наличие данного недостатка непосредственно вызывает снижение ресурса сцеплений.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 696295 рублей су учитывает следующее.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам, при этом они также отнесены к товарам длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара (п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком технически сложного товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, потребителю предоставлено право по своему выбору, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в любом из перечисленных выше случаев. Причем наличие совокупности недостатков и условий не требуется.

Материалами дела установлено, что на момент разрешения дела спорный автомобиль имеет недостаток- дергается при движении при переключении передач. Данное обстоятельство подтверждено результатами судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.

До обращения в суд истец Г.А.А. обращалась в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта автомобиля по причине того, что автомобиль дергается при движении при переключении передач, что подтверждается исследованными заказ- нарядами на выполнение ремонта, а также актами выполненных работ. Согласно заключению эксперта с технической точки зрения те работы, которые выполнялись при гарантийном ремонта ДД.ММ.ГГГГ. могли выполняться для устранения указанного недостатка. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец обращался для устранения какого либо иного недостатка, кроме как того, что автомобиль дергается при движении при переключении передач, а также того, что причины его проявления являются различными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостаток автомобиля- дергается при движении при переключении передач - после устранения по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. вновь проявился в ДД.ММ.ГГГГ. и имеется в настоящее время. Указанный недостаток, согласно заключению эксперта не является эксплуатационным, а потому истец за него ответственности нести не должен.

Согласно п. 5.2 договора купли- продажи автомобиля, а также сервисной книжке (л.д.61) гарантийный срок на указанный автомобиль установлен на срок 3 года либо 100000 километров пробега.

Поскольку договор купли- продажи заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ., пробег составляет менее 100000 километров (л.д. 166), гарантийный срок на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период гарантийного срока, у спорного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. повторно, после его устранения ДД.ММ.ГГГГ. проявился этот же недостаток- дергается при движении при переключении передач.

Согласно абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорном автомобиле имеется существенный недостаток по признаку его повторного проявления после устранения, указанный недостаток обнаружен в течение гарантийного срока, до настоящего времени не устранен, в связи с чем требование покупателя о взыскании с изготовителя его стоимости подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика платы за предоставление кредита на приобретение спорного автомобиля суд учитывает следующее.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомашина была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом автомобиля ответчику, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору.

Истцом представлена справка, выданная ООО «Сетелем банк» (правопреемник ООО «БНП Париба Восток», из которой следует, что долговые обязательства Г.А.А. выполнила в полном размере. (л.д.35) Сумма погашенных процентов по договору составляет 103497,36руб. (л.д. 26). Досрочного погашения кредита, что могло повлечь уменьшение размера уплачиваемых процентов, не было, погашение осуществлялось в соответствии с графиком (л.д. 33).

В соответствии с Законом РФ «Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3000 руб., в связи с чем в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 401396,18 рублей (696295руб.+103497,36руб.+3000руб. х 50 %).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 100000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу Г.А.А. и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу каждого в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

С ответчика также подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда, которое вступило в законную силу, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Однако экспертиза им не оплачена, что подтверждено соответствующим ходатайством ООО «Приволжская экспертная компания»

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты, исковые требования удовлетворены, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЭК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11497 руб. (в том числе 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Г.А.А. стоимость автомобиля марки Форд Фокус в размере 696295 рублей плату за предоставление кредита в размере 103497,36 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 50000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форд мотор Компани» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форд мотор Компани» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 50000 рублей в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11497 рублей.

Обязать Г.А.А. передать ЗАО «Форд мотор компани» транспортное средство- автомобиль <данные изъяты> после уплаты ЗАО «Форд мотор компани» в пользу Г.А.А. стоимости транспортного средства в размере 696295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Головань