Решение № 2-2745/2024 2-2745/2024~М-2132/2024 М-2132/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2745/2024

Дело № 2-2745/2024 УИД 34RS0008-01-2024-004213-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре – Ведениной В.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ГКУ ВО «Управление капитального строительства» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГКУ ВО «Управление капитального строительства», ООО «Паритет» о понуждении к осуществлению ремонтных работ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ ВО «Управление капитального строительства» о понуждении к осуществлению ремонтных работ. Просит суд обязать ответчика осуществить гарантийный ремонт бетонной стяжки в жилом помещении №... многоквартирного ...А по ... Волгоградской области.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Управление капитального строительства» и ООО «Паритет» заключен контракт на строительство многоквартирного ...А по ... Волгоградской области. Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 9.3 контракта установлен пятилетний гарантийный срок эксплуатации многоквартирного дома, истекающий ДД.ММ.ГГГГ. В рамках областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах» истцу предоставлено жилое помещение в многоквартирном ...А по ... Волгоградской области. Истцом в 2021 году обнаружен дефект бетонной стяжки пола в жилом помещении, в связи с чем она обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. Указанные дефекты были зафиксированы Инспекцией при проведении акта осмотра, обращение истца перенаправлено ГКУ ВО «Управление капитального строительства» для принятия мер по устранению дефекта бетонной стяжки. В связи с тем, что гарантийный ремонт не был проведен, истец обратилась в Прокуратуру Среднеахтубинского района. В ходе проверки был установлен факт деформационных изменений бетонной стяжки в виде разрушения напольного покрытия, в связи с чем прокуратурой Среднеахтубинского района вынесено представление руководителю ГКУ ВО «Управление капитального строительства». Дефект напольного покрытия установлен в период течения гарантийного срока, гарантийный ремонт до настоящего момента не проведен. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Паритет».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что истец просит обязать ответчиков провести гарантийный ремонт. К ответчику ООО «Паритет» истец не обращался, так как не знал о наличии договора между ответчиками. Обращался в прокуратуру, управляющую компанию СК «Ресурс» Истец обращалась также в госжилнадзор, который уведомил администрацию ... о необходимости ремонта. Прокурором вынесено представление в отношении ответчика ГКУ ВО «Управление капитального строительства». В 2017 году жилой дом введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Ресурс» направило в адрес ГКУ ВО «Управление капитального строительства» обращение истца необходимости гарантийного ремонта дефекта стяжки пола. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истца, были выявлены повреждения бетонной стяжки. Мер по устранению повреждений не предпринято. В 2022 году был получен ответ ООО «Паритет» о том, что срок гарантийного ремонта истек.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ ВО «Управление капитального строительства» ФИО2, действующая по доверенности возражала против удовлетворения требований ГКУ ВО «Управление капитального строительства». Указала, что ответчик не получал акт осмотра, узнал о недостатках после окончания гарантийного срока. Не возражала против удовлетворения требований к ООО «Паритет», так как оно является застройщиком жилого дома.

Истец, ответчик ООО "Паритет", третьи лица Администрация городского поселения ..., ФИО4 АлексА. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Судом установлено, что квартира по адресу Волгоградская ..., Среднеахтубинский район, ...? ... принадлежит на праве собственности: ФИО4 доли в праве ..., ФИО3 принадлежит ... доли в праве, городскому поселению ... муниципального района принадлежит ... доли, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №...

Истцом в 2021 году обнаружен дефект бетонной стяжки пола в жилом помещении, в связи с чем она обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области. Согласно ответу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № ж-5839 ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведен осмотр жилого помещения истца, зафиксирован дефект бетонного заполнения (стяжки) пола в виде растрескивания, в связи с чем обращение истца было перенаправлено в адрес главы городского поселения ... для принятия мер по устранению дефекта.

Согласно ответу администрации городского поселения ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением 5-ти летнего срока гарантийного ремонта жилого дома, обращение истца было перенаправлено в адрес ГКУ ВО «Управление капитального строительства».

Из ответа на обращение истца в прокуратуру Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ №...ж-2016 следует, что работы по строительству многоквартирного дома ... осуществлялись в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ «Застройка 4-х жилых домов па условиях «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда па территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013- 2017 годах». Заказчиком по данному контракту выступало ГКУ ВО «Управление капитального строительства», подрядчиком - ООО «Пересвет-Регион-Дон». В связи с выявлением дефектов бетонной стяжки в жилом помещении истца прокуратурой района в адрес руководителя ГКУ ВО «Управление капитального строительства» вынесено представление.

Согласно п. 9.3 Государственно контракта №...-НП от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок нормальной эксплуатации жилого дома установлен – 5 лет с момента принятия жилого дома в эксплуатацию.

Суд признает надлежащим ответчиком застройщика ООО «Паритет». В удовлетворении иска к заказчику ГКУ ВО «Управление капитального строительства» суд полагает отказать.

От ответчика ООО «Паритет» (до переименования ООО «Пересвет-Регион-Дон») получены возражения, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать, так как в период гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ (дата ввода жилого дома в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ, обращений по поводу устранения дефектов в адрес подрядчика не поступало.

Как следует из материалов дела первоначально дефект бетонной стяжки в жилом помещении истца установлен в ходе осмотра Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока. Суду также представлены доказательства неоднократного уведомления заказчика о наличии дефектов в жилом помещении истца.

Довод ответчика о том, что гарантийный срок устранения недостатков истек в связи с тем, что в период гарантийного срока не поступило обращений по поводу устранения дефектов в адрес подрядчика является необоснованным, основан на неверном толковании норм права. Согласно положений ст. 724 ГПК РФ, течение гарантийного срока связано с обнаружением дефектов в установленный срок, но не с обращением для проведения гарантийного ремонта.

В связи с чем суд полагает обязать ООО «Паритет» произвести ремонтные работы бетонной стяжки в ... в ... Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 №... к ГКУ ВО «Управление капитального строительства» №..., ООО «Паритет» о понуждении к осуществлению ремонтных работ удовлетворить частично к ООО «Паритет».

Обязать ООО «Паритет» №... произвести ремонтные работы бетонной стяжки в ... в ... Волгоградской области.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ГКУ ВО «Управление капитального строительства» о понуждении к осуществлению ремонтных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О.Б.