Решение № 2-4349/2018 2-615/2019 2-615/2019(2-4349/2018;)~М-4144/2018 М-4144/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4349/2018

Дело № 2-615/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 383,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 527,67 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту с кредитным лимитом 125 000,00 руб. по 24% годовых. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (общ). Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Извещения о вызове ФИО1 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными о ином месте жительства ответчика суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу по причине отмены судебного приказа.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 220 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований по которым прекращается производство по делу. Данных оснований при рассмотрении дела не установлено. Отмена судебного приказа не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением в пределах исковой давности.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны в судебное заседание не явились, то суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредитную карту с кредитным лимитом 125 000,00 руб. по 24% годовых. Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом предусмотрена неустойка 3% плюс 400,00 руб. Согласно заявлению на заключение Соглашения о кредитовании минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 548,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав(требований) № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» и ООО «Компания Урал Дебет» был заключен договор уступки прав (требований) № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ФИО4 надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 383,32 руб., в том числе: 110 118,43 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности, 36 345,25 руб. – просроченные проценты, 19 919,64 руб. – комиссия за присоединение к страховой программе.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражений относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 166 383,32 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Компания Урал Дебет» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 4 527,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 166 383,32 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Компания Урал Дебт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 527,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев