Решение № 2А-1039/2024 2А-1039/2024~М-910/2024 М-910/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-1039/2024

Дело № 2а-1039/2024

УИД: 69RS0013-01-2024-001293-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.В.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее административный истец) обратился в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Кимрского РОСП находится исполнительное производство № 90381/23/69013-ИП от 21.11.2023 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.07.2023 № ФС 035552890. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.05.2024 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № 2-195/2016. 09.07.2024 ИП ФИО1 направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением судебного акта о процессуальном правопреемстве. 24.07.2024 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому «Ваше заявление передано исполнителю документа». В связи с тем, что замена взыскателя не была произведена, 31.07.2024 взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава. 14.08.2024 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы за подписью врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, в удовлетворении жалобы отказано. По состоянию на 22.08.2024 замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, что препятствует законному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО2 в связи с нерассмотрением жалобы по изложенным доводам; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст.12, 36 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, а также в нарушении ст.52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», а именно, судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что подтверждено документально.

Административный истец ИП ФИО1 при подаче административного искового заявления также представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ст.ст. 218, 219 КАС РФ подтверждается право административного истца на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что достоверных данных о времени, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, суду не представлено, а также полагая, что при данных обстоятельствах право на судебную защиту его прав не может быть нарушено, суд полагает, что срок на обращение с данными требованиями не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что в производстве Кимрского РОСП находилось исполнительное производство № 90381/23/69013-ИП от 21.11.2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист Кимрского городского суда по делу № 2-195/2016 взыскатель ФИО5, должник ФИО4

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14.05.2024, вступившим в законную силу 05.06.2024 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 КЕ.Н. на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному производству по делу № 2-195/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.10.2024 на основании определения Кимрского городского суда Тверской области от 14.05.2024 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 КЕ.Н. на правопреемника ИП ФИО1 по исполнительному производству № 90381/23/69013-ИП.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие повлекло нарушения прав заявителя с учетом заявленных административных требований, не представлено.

Само по себе нарушение срока не является безусловным обстоятельством, способным повлечь удовлетворение административного иска, так как при указанных обстоятельствах, когда данные действия фактически совершены, административным истцом должно быть доказано нарушение его прав при указанном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кимрского РОСП ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; в связи с нерассмотрением жалобы по изложенным доводам; бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении положений ст.12, 36 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, а также в нарушении ст.52 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии данных признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве предусматривается, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснения в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из анализа перечня совершенных исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

Таким образом, довод о бездействии судебного пристава-исполнителя признается судом несостоятельным.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена.

Доказательств, подтверждающих, что указанное бездействие повлекло нарушения прав заявителя с учетом заявленных административных требований, не представлено.

Само по себе нарушение срока не является безусловным обстоятельством, способным повлечь удовлетворение административного иска, так как при указанных обстоятельствах, когда данные действия фактически совершены, административным истцом должно быть доказано нарушение его прав при указанном бездействии.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, и принимая во внимание, что судебным приставом вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий и бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

При вышеуказанных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, врио начальника отдела - старшему судебному приставу ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП ФИО3 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Коваленко