Решение № 2-1450/2018 2-1450/2018~М-1346/2018 М-1346/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1450/2018

Дело № 2-1450/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обосновании своих требований указал, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Основанием для вынесения данного решения послужило исковое заявление ФИО7, в котором были распространены сведения в отношении ФИО6 не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: заявления ФИО6 носили клеветнический характер, являются плодом воображения и фантазией последнего, ФИО6 ведет себя неадекватно, он склонен к воображениям и фантазиям, истец ФИО6 обвинил ФИО7 в совершении преступления. В связи с подачей иска ФИО7 он глубоко переживал по поводу распространения указанной недостоверной информации, уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему окружающих людей, в том числе и по работе, испытывал нравственные страдания, стыд, страх за свою репутацию, было унижено его человеческое достоинство, не мог продолжать активную профессиональную деятельность, в отношении него проводились проверки. Все происходящее отразилось на состоянии его здоровья, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Истец ФИО6, его представитель адвокат Чертов С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям, пояснив, что в исковом заявлении допущена описка, просят взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 рублей и 15 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО7 против иска возражал.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании против исковых требований возражала по тем основаниям, что в отношении ФИО7 проводилась служебная проверка по заявлению Красовских, из материалов служебной проверки усматривается, что был осуществлен звонок Красовских, который пояснил, что именно им было написано заявление. Истцом не было предоставлено никаких доказательств, что он не писал заявление в органы полиции, все указано на словах.

Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Как усматривается из решения суда, истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Челябинской области поступило обращение ФИО6, в котором заявитель указал, что в <адрес> начало свою деятельность ООО «Ангел» оказывающее ритуальные услуги населению, созданное ФИО5, на базе этого предприятия была создана преступная группировка, которая перекрыла всю информацию об умерших от населения, а именно через работников полиции <адрес>, в том числе и зам. начальника ОВД ФИО7, полицейские при выезде по смертям жителей дают телефоны и навязывают услуги только ООО «Ангел». В ходе проведения служебной проверки, проведенной оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России капитаном полиции ФИО, было сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушений в действиях заместителя начальника Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области майора полиции ФИО7 не выявлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих вину ФИО7, при проведении служебной проверки не установлено. В судебном решении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Сатка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации поступило заявление сотрудников ОМВД России по Саткинскому району, в том числе и ФИО7, о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за клевету, заведомо ложный донос и публичное оскорбление, а именно, за обращениях ФИО6 в органы ОВД, в том числе, за вышеуказанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сатке следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 306, 319 УК РФ отказано за отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ также было отказано за отсутствием в их деяниях состава преступления. Материалами проверки было установлено, что ФИО6 с заявлениями в отношении ФИО7 в ГУ МВД России по Челябинской области и УФСБ Росси по Челябинской области, не обращался.

Как усматривается из решения суда, суд пришел к выводам, что в судебном заседании и при расследовании уголовного дела ФИО6 последовательно утверждал, что он сам лично не писал вышеуказанное обращение в отношении ФИО7, судом не установлено, что обращение ФИО6 в государственные органы подано с намерением причинить вред именно ФИО7

Истец, ссылаясь на решение суда, считает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда являются доводы истца ФИО7, указанные в исковом заявлении ФИО7, что сведения, содержащиеся в заявлении ФИО6, носят клеветнический характер, все действия, которые он якобы совершил, указанные в заявлении ФИО6, являются воображением и фантазиями Красовских.

Судом установлено, что основанием обращения ФИО7 в суд было письменное заявление в ГУ МВД России по Челябинской области и в УФСБ России по Челябинской области, о том, что в гор. Бакале Саткинского района начало свою деятельность ООО «Ангел» оказывающее ритуальные услуги населению, созданное ФИО5, на базе этого предприятия была создана преступная группировка, которая перекрыла всю информацию об умерших от населения, а именно через работников полиции <адрес>, в том числе и зам. начальника ОВД ФИО7, полицейские при выезде по смертям жителей дают телефоны и навязывают услуги только ООО «Ангел».

Данное заявление было подписано от имени ФИО6 На основании данного заявления в отношении ФИО7 проводилась служебная проверка, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки. Служебная проверка в отношении ФИО7 была окончена ДД.ММ.ГГГГ, с заключением данной проверки ФИО7 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения служебной проверки усматривается, что ФИО6 в телефонном режиме пояснял по факту оказания ритуальных услуг в <адрес> ИП «Красовских» и ООО «Ангел», сообщил 5 абонентских номеров, которые сотрудники ООО «Ангел» используют в своей деятельности, тем самым дополняя сведения указанные в письменном заявлении.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 306, 319 УК РФ было отказано за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Из данного постановления усматривается, что проверкой установлено, что ФИО6 с заявлением в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО3 в ГУ МВД России Челябинской области и УФСБ России по Челябинской области не обращался, в связи с чем в его деяниях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 306, 319 УК РФ. Как усматривается из постановления о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем Саткинского городского прокурора ФИО4, была удовлетворена жалоба ФИО7, было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что доводы ФИО6, отрицающегося, что он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 и иных лиц к уголовной ответственности следователем не проверены.

ФИО7, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, реализовал свое право на судебную защиту своих прав, при этом основанием для обращения в суд послужило поступление письменное заявление от имени ФИО6 в ГУ МВД России по Челябинской области начальнику управления УФСБ России по Челябинской области.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО7, к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что в судебном заседании и при расследовании уголовного дела Красовских последовательно утверждал, что он сам лично не писал вышеуказанное обращение в отношении ФИО7, при рассмотрении дела судом не установлено, что обращение ФИО6 в государственные органы подано с намерением причинить вред именно ФИО7.

Обращение ФИО7 в суд само по себе не может быть служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Р.Ф., поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на судебную защиту своих чести, достоинства и деловой репутации.

Последующие действия ФИО7 – обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 свидетельствуют также о том, что ФИО7 считает недоказанным факт, что доводы ФИО6 о том, что он не обращался в правоохранительные органы, обоснованы и подтверждены.

Доводы истца о том, что информация, указанная в исковом заявлении ФИО7, носит порочащий характер, не обоснованы, так как истец на момент подачи иска в суд считал, что заявление в правоохранительные органы было действительно подано ФИО6 по тем основаниям, что данное заявление подписано ФИО6, материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца по данному заявлению в ДД.ММ.ГГГГ не опровергается подача заявления ФИО6 лично в правоохранительные органы, с данным заключением истец был ознакомлен. Следовательно, он имел право дать оценку сведениям в заявлении ФИО6 как сведениям, носящим клеветнический характер, не соответствующим действительности.

Состоявшееся решение Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт, что ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 с намерением причинить вред ФИО6, не имея никаких оснований.

При указанных обстоятельствах считать, что истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 с намерением причинить вред ФИО6, не имея никаких оснований, нельзя.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что обращение ФИО7 в судебные органы было подано с намерением причинить вред именно ФИО6, и с учетом вышеизложенного, лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу могли быть причинены нравственные страдания.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлено распространение в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Тарасова Л.Т.

Копия верна:

Судья Тарасова Л.Т.

Секретарь Бастрон К.С.

Решение вступило в законную силу «____»______________2018 года.

Судья Тарасова Л.Т.