Апелляционное определение № 02-3297/2023 02-3297/2023~М-2093/2023 М-2093/2023 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3297/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика Бондаря А.В. на решение Басманного районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Бондарь фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>, КПП: 770401001) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2020 г. по 18 октября 2021 года в размере сумма

Взыскать с Бондарь фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>, КПП: 770401001) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, по ключевой ставки ЦБ РФ за период с 18 октября 2021 года по дату фактической выплаты.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Бондарю фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 11 сентября 2020 года по 18 октября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, за период с 18 октября 2021 года по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участие в судебном заседании, назначенном на 29 августа 2023 года, не принимал и надлежащее извещение ответчика ФИО1, который на момент рассмотрения дела находился в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по адрес в период с 30 июня 2023 года по 11 июня 2024 года, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что ответчик Бондарю А.В. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 9 декабря 2025 года постановлено определение.

По ходатайству истца к участию в рассмотрении дела был привлечен ООО «ПКО «НБК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, выслушав объяснения ответчика Бондаря А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и по делу должно быть постановлено новое решение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

9 октября 2013 года между истцом адрес и ООО «МИРАФ-Транс» был заключен договор лизинга №Р13-26351-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца адрес «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

9 октября 2013 года между адрес и адрес «СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС» заключен договор купли-продажи №Р13-26351-ДКП транспортного средства - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 9 октября 2013 года адрес передало, а ООО «МИРАФ-Транс» приняло транспортное средство - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №Р13-26351-ДЛ от 9 октября 2013 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

9 октября 2013 между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства №Р13-26351-ДП1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО «МИРАФ-Транс» всех его обязательств по договору лизинга №Р13-26351-ДЛ от 9 октября 2013 года.

ООО «МИРАФ-Транс» и ФИО1 допустили нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

18 июня 2015 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, заключенного с ООО «МИРАФ-Транс» с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 18 июня 2016 года.

Согласно акту от 5 августа 2015 года транспортное средство - грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя ООО «МИРАФ-Транс».

Переданный истцу предмет лизинга – грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, был реализован 10 сентября 2020 года, стоимость реализованного имущества составила сумма

В соответствии с п. 4.1 общих условий договора лизинга предмет лизинга страхуется на весь период действия договора лизинга за счет лизингополучателя.

В силу п. 4.2 – 4.4 общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе сам застраховать предмет лизинга на период действия договора, а лизингополучатель обязуется в 3-днейвный срок после представления счета на оплату страховой премии.

Предмет лизинга - транспортное средство – грузовой тягач марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, был застрахован лизингодателем, что подтверждается полисом страхования ООО СК «Согласие» №100343575.

Согласно представленному расчету на стороне лизингодателя образовались убытки, связанные с расходами, понесенными по договору страхования предмета лизинга, а также с расходами связанными с хранением транспортного средства с момента изъятия 5 августа 2015 года до момента реализации транспортного средства 10 сентября 2020 года, в размере сумма, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга: серия 0003340 номер 100343575 от 22 октября 2013 года и представленным расчетом стоимости хранения за период с 5 августа 2015 года по 10 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сложившейся судебной практике исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (п. 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года).

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства, как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В адрес судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), помимо прочего, приводится правовая позиция по вопросу квалификации неразумности действий лизингодателя, связанной с непринятием разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке.

В данном Обзоре обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Таким образом, положения пункта 23 указанного Обзора о применении срока исковой давности с момента реализации предмета лизинга предполагают необходимость установления разумного срока на реализацию предмета лизинга.

В ситуации, когда требование предъявляет лизингодатель, не реализовавший предмет лизинга в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности подлежит исчислению с даты истечения разумного срока для реализации предмета лизинга.

Иное толкование приведет к тому, что не осуществляющий в разумный срок права лизингодатель будет поставлен в более выгодное положение, чем лизингополучатель, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям к лизингополучателю будет зависеть исключительно от действий или бездействия лизингодателя.

Следовательно, толкование положений пункта 23 Обзора от 27 октября 2021 года необходимо производить с учетом иных разделов данного Обзора (пункта 18), в частности с учетом положений о реализации предмета лизинга в разумные сроки.

Диспозиция п. 1 ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что согласно акту от 5 августа 2015 года, предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя ООО «МИРАФ-Транс» и реализован 10 сентября 2020 года, то есть по истечению пяти лет с момента изъятия.

Какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга, пользующегося спросом на вторичном рынке, истцом не указаны и не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом разумного срока реализации предмета лизинга, который по общей практики составляет 6 месяцев, а также 1 месяц для досудебного урегулирования спора, началом исчисления срока является 5 марта 2016 года, (5 августа 2015 года +6 мес. +1 мес.), однако, иск был направлен только 21 марта 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к Бондарю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 29 августа 2023 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес к Бондарю фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: